㈠ 为什么现在主流媒体常说 警惕民粹主义
个人比较认同英国学者卡农范和台湾学者邓志松的看法，民粹主义是个中性词，是“人民对制度化、精英统治、主流价值、既有权力结构的挑战”。
对民粹主义的批判，给人的感觉是在撒哈拉修建防洪大堤。因为社会力量对比远未达到均衡，没有来自外部的强大压力，既得利益者不可能突然从内部产生变革动力。对民粹主义的妖魔化、污名化，不过是宣称代表大众利益的学者的常用武器：将人们对制度缺陷、权力寻租和腐败现象的痛恨，简化为对财富本身的仇恨（仇富）或民粹主义。
国际学术界目前对民粹主义的论争，集中在全球化以及与欧盟有关的全民公决、民主的制度设计等问题；在新闻自由、现代公民教育和民主手段的训练近乎白板的情况下，谴责民粹主义是独裁政治的温床，实质上是对正当维权和要求社会公正的打压。
认清这些偷换概念的所谓精英的反民粹言论，对另一种改头换面的“民粹主义”也需要保持足够的警惕----
薛涌《从中国文化的失败看孔子的价值》一文，全盘否定中国从古到今的贤哲，上至春秋，下至开启民主、科学的“五四”一代，堪为畸形“民粹主义”的表率：
“在道德上，这种‘德’与‘仁’的精神资源，必须在小民百姓中挖掘。”
沃尔特•李普曼1922年发出警告：大众绝对无知者的比例远比我们想象中的大，这些人是精神上的儿童或野蛮人，是煽动者的天然猎物。
缺乏公民教育的大陆民间有何优良的政治资源可言？民间维权只是个人或个别群体不自觉的为争取生存权的被动反应，与自觉自愿地追求自由民主尚有很大的距离。
因此，中国最需要的就是公民教育，为培育和建立崭新的公民社会和民选官员打下坚实的基础。否则，一旦危机来临，不是同舟共济（没有这样的心情，也没有这样的条件），而是揭竿而起、玉石俱焚，成本十分高昂。中国几千年来的历史，就是一部严重缺乏公民教育的瞎折腾的历史：流了再多的血，不过是换个奴隶主继续瞎折腾。
现代公民社会强调公民个人的责任和权利，二者互为表里，缺一不可。天下没有免费的午餐，不承担一定的责任，何以享受一定的权利？
盲目、片面地鼓吹人民从来正确、永远正确，和极端地反民粹主义，宣扬精英统治才能带来稳定和发展，这两种极端倾向都是在变着花样愚弄大众：前者成立，则公民教育大可不必施行，专制得以成为人民永远的枷锁；后者令权贵成为世袭，严重堵塞中下层的上升渠道，并假设公众永远都不明白什么对他们最有利，只配做沉默的羔羊，特别适合被代表。
民粹主义的类型和定义多种多样，卡农范认为唯一的共同点是：诉诸人民和对精英的不信任。我认为，这正是民粹主义对人类社会发展做出的最大贡献。和最不坏的民主制度一样，民粹主义一直在发展和变化当中，需要汲取历史经验教训不断地进行修正，扬长避短，而不是简单地一笔抹杀。
鉴于“精英”层出不穷的优异表现，应该让这样的民粹主义来得更猛烈一些：
“盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”；理性地看待民粹主义，去粗取精，解决改革过程中出现的公正、平等和贫富分化；站在自由和大众的立场上，继续对精英的不信任，回归常识、拓展言论自由的空间，普及公民教育，让自由、民主、科学、宪政深入人心。