Ⅰ 网络互助平台是一种怎样的运营模式
网络互助平台的运营模式就是一人患病，众人均摊这个基本的原理。比如阿米互助平台，这个平台推出的“抗癌联盟”互助计划，加入这个计划的会员越多，那么当一个会员患病申请救助的时候，他的申请的互助金就是要所有的会员均摊的，人数越多，均摊到每个人头上的费用就越少。网络互助平台基本上都是这样的运营模式。
Ⅱ 网络互助平台同心互助，互助共保具体表现在哪些方面
互联网+互助
互联网+互助模式碰撞出高效、便捷的新型网络互助火花。
共享权益 共摊风险
汇聚共有诉求，抵御共同风险，一起抱团取暖。
帮助你 保障我
每次几元钱，患难时最高可得30万互助金，爱心共享与健康保障完美结合。
成本低廉 价格便宜
共同发起，相互保障，无互助不均摊，所有人都买得起的保障。
应该是这样的，不谢。。。
Ⅲ 资本热捧网络互助究竟为何
资本热捧网络互助究竟为何？
互联网互助模式的表面上，是用户的互助行为，防范突然到来的风险，从根本上而言，这是一种深度社交行为。
互联网互助模式的出现，与当下国人没有安全感有关系，商业保险的保障结果参差不齐，兑现障碍多，很多国人担心遇到家庭重大事件，比如说身患重病，社保的钱基本是不够的，而在诚信缺失的当下，想获得社会捐款的代价也不低，国内互联网野蛮发展的状态下，互联网网络自助的方式就出现了，并且迅速获得了资本市场的认同，以17互助平台为例，上线不到两个月，就获得3000万的pre-A轮3000万人民币的融资，领投方为执一资本，天使轮经纬资本、晨兴资本跟投。
但是为何资本市场如此热捧?应该怎么理解互联网互助模式?
其实，互助保险模式很早就出现，而民间的结社自救早已存在，甚至这样的方式在4500年前就已经出现：古埃及的石匠通过缴纳会费的方式建立互助基金，用以支付会员的丧葬费用，类似人寿保险和意外伤害保险，这可以认为是商业保险的起源。
互联网互助模式出现的时候，难免会让人与保险模式关联起来：参与互助成员缴纳的费用在定义上比较模糊，17互助对此在网站上有明显的风险提示：互助不是保险，加入互助社群是单向的捐赠或捐助行为，不能预期获得确定的风险保障。
互助模式冰火两重天 资本追捧但监管严厉
对此，国家的监管也来的非常及时，2016年4月份，中国保监会联合有关部门印发《互联网保险风险专项整治工作实施方案》，将“非法经营互联网保险业务”列为四项重点整治工作之一，明确指出将清理互联网保险经营资质，查处互联网企业未取得业务资质依托互联网开展保险业务等问题，同时查处不法机构和不法人员通过互联网利用保险公司名义或假借保险公司信用进行非法集资。同年10月28日，保监会又在其网站发出《关于“互助计划”等类保险活动的风险提示》，强调部分“互助计划”借助保险名义进行宣传，造成了消费者将其与保险产品混淆的情况，警惕以相互保险名义骗取钱款。
从监管的信息来看，互联网互助市场容易与非法集资、保险牌照、诈骗等极度敏感的法律地带游走，一着不慎对于平台是重大法律风险隐患。
17互助创始人高竞接受媒体采访时曾表示：“每个人对于他人来说，都可能是一种有用的资源，比如积累的人脉、闲置的物品。如果能利用这种资源结合互联网，深度改变世界，未来不可限量。”听上去，这有点共享经济的意思，但笔者认为市场可能如此，但从网络互助的本质而言，并非是共享经济。
互联网互助不是共享经济 核心还是互联网生态平台
按照公众的定义，共享经济是个人将自己的闲置资源暂时转移给他人来获取报酬的模式。比如Airbnb、uber他们的商业模式很明显，就是把自己闲置的资源，如房子、汽车在闲置时间贡献出来，通过互联网平台进行出租，获得了经济收益。
但从互联网互助模式来看，首先用户的投入的钱是一种公益性质的资金，并不属于资源范畴，主要是对未来可能的意外和患病风险防范的目的，是对社保的补充，如果触发了互助条款，获得的是救助资金，并不是收益，这是很明显的差异。
共享经济的特点是通过闲置资源获得的收益，但互联网互助显然并不是这样的模式。尤其在国内，很多共享经济模式，如专车已经变成了“互联网出租车”，共享经济变成了“伪共享经济”，互联网互助并不是盈利为目的，这个区别很明显。从共享经济角度，用户也并不是重复多次的对闲置资源的利用：通过多次购买服务，获得更多的服务，这显然在互联网互助的模式上行不通。
共享经济还有一个很显着的特点，分享经济越来越多的人会更愿意购买资源的使用权，而不是购买资源的所有权，这将导致不再有可供分享的物质资源，但从互联网互助的角度来看，用户并不是购买一种服务或者商品，仅仅是一种风险防范，也不是买保险;在互助角度，平台也并不是靠互助来盈利，那么互联网互助模式的未来在哪里，是否就是网络保险的变种呢?
互联网互助并非商业保险 互联网互助要看未来
如果对比商业保险，我们不排除有浑水摸鱼打着互联网互助的幌子，擦边球做保险之类业务的所谓“互联网互助”模式，但从真正的互联网互助方式来看，其实和现在的商业保险还是有很大区别的。
从经营成本上来看，互联网互助并没有传统保险公司利用低底薪高佣金的方式去销售保险，保险的渠道佣金可达到20%—30%保险缴款金额，保险代理人佣金7%左右，这部分成本显然是要保险人买单的，但是互联网互助模式并不存在销售方式和佣金，主要依靠互联网熟人推荐、网络社交的方式知晓去加入互助社群，从实际的客户价值来看，互联网互助所付出的.费用是极低的，但是可以通过捐助、分摊的方式，降低风险带来的损失。而在严格的监管下，互联网互助的资金一般是第三方银行或机构托管，并且是充值的方式有银行资金专户管理，安全性是可以保证的。
对于资本的热捧，其实更多的是看到互联网互助的平台效应，互联网互助方式实际上是通过互助作为“刚需”，聚集了众多的用户，但并不通过互助金的方式赚取利润，这部分反而是非常透明和公开的财务，所以并不是共享经济所产生的收益方式变现。
真正有价值的是平台上不断增长的用户：互联网互助产生了众多的社群，这些社群的用户通过话题、社交、活动联系起来，用户粘度极高，更具有忠诚度，转化率是可以预期的。
互联网互助模式的表面上，是用户的互助行为，防范突然到来的风险，从根本上而言，这是一种深度社交行为，互联网社交带来的是生态，生态的作用是基于互助本身而产生的其他拓展，需要关注的是，互联网互助的核心还是互联网技术本身，可以预见互联网互助可以产生大量的用户行为数据，这些大数据会变成有效的个性化服务的样本基础，从另外一个侧面，互联网带来的也是更加真实的信息，去除由于信息差带来对平台公信力伤害的事件，通过更加透明真实以及大数据，用户之间，用户与平台之间的被服务和服务效率会大大提升。
这部分用户的核心诉求很简单，他们愿意为自己的未来保障去买单，几乎所有的用户都是付费用户，而这么多付费用户通过社群的方式集合在平台上，那么价值就非常大了，最顺其自然的，如果平台能针对这些对自己未来健康有需求的客户，可以建立一系列的医疗线上和线下的服务信息提供，后续可以跟市场进行对接，众所周知，健康市场是极其巨大的，健康并不仅仅是医疗服务，其实还有很多包括保健、母婴、养生等等众多分类，从这一点来看，互联网互助的模式并非保险产品，而是能贯通产业链的网络互助社群生态。
;Ⅳ 网络互助平台是一种抱团取暖的方式
互助是一种抱团取暖的方式，若有成员遇到困难或者特定风险时，群体其他成员为其筹款或者提供不同形式资助。“橙心互助”就是大家聚在一起，互相取暖互相抱团，它是一个众人分摊的机制，只要有人会员患病就会从第三方银行接管账户地方拨款下来给得病的会员。在群体中人人为对等的地位，每个人为他人付出帮助的同时，可以享受到来自群体的帮助和保护。比如提供大病互助的比邻互助平台，就是这样一种互助形式。
概念
网络互助是一种原始保险形态与互联网结合，利用互联网的信息撮合功能，会员之间通过协议承诺承担彼此的风险损失，为了避免了个体负担过重，约定单次互助金不超过若干元，并规避了偿付能力问题。
网络互助平台利用互联网的信息撮合功能，进行了两点创新。一是交换风险协议，类似于交互保险制度（Reciprocal），即没有法人实体，会员之间通过协议承诺承担彼此的风险损失。二是个体风险总额控制，例如单次互助金不超过5元，从而避免了单个个体负担过重，并规避了偿付能力问题。而传统保险的确定期限、确定保额制度，要求较强系统化风险控制能力。
这种模式在保险的发展历史上，并不特殊，其实就是保险的原始形态。其收费方式，相当于教课书上的“课赋制”，通俗的讲叫“即收即付”。但由于互联网的高效交互，大大提升了其扩展会员以及支付征收的效率，因此具有更强的活力和生命力。
网络互助与其他互联网金融创新类比，就是“众筹”、“P2P”与保险行业的结合，其基本理念和运作模型完全相同，社会效益非常突出，可以成为商业保险体系的有效补充。而其更加小额、分散的资金特征，以及非以利益追逐为目的的动机导向，使其风险完全可控。目前国家已经全面认可众筹和P2P模式，网络互助如果正确引导，完全可以成为金融保险创新领域的全新典范。
优势
1. 进入门槛低，理想状态下可以实现零预收，缴费方式灵活，降低加入者的财务负担，比较商业保险有更大的“普惠”特征；
2. 中间成本低，没有保险公司高昂的设立成本、运营成本和再保险成本，自觉选取了低风险概率的保障品类，从而可以实现去中介化，到目前为止是0附加费用；
3. 具有自传播性，由于其本身不是公司与客户的单向关系，强调会员之间的权利义务对等，加上其所提供的价值被广泛认可，具有自传播的口碑效应，而传统保险一般需要强力的营销支撑。
缺点
1. 赔付预期不稳定，由于不是客户向保险公司购买风险保障服务，按照目前的操作模式，其是否可以得到预期的互助金上限，取决于是否有足够的有效人数；
2. 定价模式相对粗放，按照目前的互助模式，对于重大疾病类的年龄区别定价相对粗放，一般是以五年或十年作为一个区间段。这并不是由于互助平台缺乏精算能力，而是由于互联网对产品体验的简化需求，传统保险公司在电子商务渠道也经常按照年龄区间进行定价。
3. 平台的公信力问题，由于网络互助平台一般载体为科技公司，缺乏监管和公信背书，因此容易遭到质疑。
4. 可持续性问题，一般会员加入互助计划后，当小额预存耗尽或无预存模式下课赋征集互助金，都存在征集效率、信息到达等问题，其可持续性相当于保险的继续率，目前模式下并不完善。
橙心互助是由东莞市橙心网络科技有限公司发起的一个互帮互助的社会互助平台，会员们互帮互助，共同抵御癌症与意外的风险，针对各个年龄阶段大病和意外，包括83种大病，橙心互助加入就可以让你体验，可以满足30万的大病保障，这在传统保险行业是不可想象的，所以它极大的降低了以前加入保障的门槛。
Ⅳ 网络互助中的保险逻辑：应该把相互宝等当保险一样经营吗
支付宝上线相互宝、互联网巨头纷纷涌入，网络互助似乎正在成为又一重大问题的新答案。
不过网络互助的后续发展很少能让人看到突破保险、用更互联网更创新的方式满足民众的需求。
先说结论， 网络互助不是相互保险，也不是保险。
关于概念方面的科普文章很多，也可以参考之前写的 《 关于相互保险、互助保险、医疗互助和网络互助》一文，这里不再赘述。
保险起源模式、相互保险与网络互助
由于底层逻辑和形式的相似，大家往往会把网络互助与相互保险、保险起源时期模式放在一起比较。
相互保险和网络互助的区别在于：一是法律法规，相互保险是执照经营的保险公司的保险产品，网络互助是 科技 公司运营的具有保障性质的互助计划；二是运营和风控，相互保险更严格更保守、缺乏活力，而网络互助更互联网化、注重效率；三是产品与 社会 价值，相互保险重公平，而网络互助兼顾公平与公益。
相互保险与网络互助之争
网络互助的迅猛发展让其拥有了传统保险无法比拟的海量用户，也因与相互保险类似的理念与形式，让很多人认为网络互助就是相互保险。
有人认为网络互助是非法的/无照经营的相互保险，有人认为两者虽然形似诸多但有着本质的区别；有人认为网络互助是特殊国情下的产物，国内相互保险必将取代网络互助，有人认为相互保险在国内走不通；有人认为网络互助与相互保险将相爱相杀、相互进化、长期共存……
如果硬要把网络互助和相互保险牵扯在一起，也许可以把它形容成“ 网络互助是相互保险在中国的本土化发展的一种形式 ”。
就现状而言，网络互助需要一个监管上引导和规范的参照，目前最合适的对象莫过于相互保险；国内的相互保险也需要一个好的学习对象，让其尽快摆脱发展的窘境，在这方面网络互助的爆发式增长无疑提供了最好的案例。
保险人征战网络互助
大多互助平台的相关负责人都来自保险行业，很多更是从传统保险公司直接入行的。在不少从业者眼里网络互助平台就是一个保险公司，互助计划就是一个个保险产品，然后像卖保险一样把它推给更多的人。
这也正常，互助的产品逻辑、运营逻辑以及业务模型等很大程度相似于保险公司的解决方案，从这个角度也说得通。
以保险为发展方向的平台定位
不难发现，几乎所有互助平台都将业务定位为保险业务的入口，特别是入局的互联网巨头。
以相互宝为例，蚂蚁集团一直宣传相互宝是不盈利的，但这并不妨碍相互宝为其保险业务服务。
蚂蚁集团副总裁尹铭在被问及相互宝的保险销售问题时，也曾说“相互宝可以为保险产品导流，但不以导流为目的”。据说，“互助升级好医保”转化数据比较可观。
商业保险式的产品逻辑
不少平台的互助计划本质上是一个赠险产品逻辑， 赠险最重要的是什么？成本！然后就是尽可能多的获客，如果综合成本不高于其他渠道中最低的，那就是巨大成功。
这一逻辑也被应用到互助计划中。
保险公司进行严格风控的一个重要前提是每位投保人要先交纳确定价格的保费，而网络互助没有，都是事后根据实际情况去分摊。所以， 对于互助过度风控的边际意义没那么大。 再者，网络互助资金的高利用率（保险上称净费率）也有一定空间从成本上为部分风险买单。
一定程度上把风控层面的“公平”转化为公益，是互助区别于保险的重要价值。所以，即使群体中不同个体存在风险差异， 网络互助也极少甚至没有进行细致的风险分类和制定个体差异化收费的制度。
同时， 严风控意味着产品会变得很复杂， 网络互助能保持如此活力与吸引力的重要一点就是门槛低、约束较少、规则相对简单。
联想到相互保险与网络互助的底层相似性，国内相互保险迟迟发展不起来也是吃了这个亏，不该全以保险的逻辑去运营相互保险。
确定性与不确定性
谈及网络互助与保险，大家往往是在讲它们的确定性与不确定性。
与保险相比，互助权益具有不确定性，因为不像保险一样有兜底和刚性赔付（政策也不允许），这是很多人诟病网络互助的地方。
我们可以将“网络互助的不兜底和不刚性赔付”理解为保险责任免除情况的一种， 所谓的边界就是认知的问题； 从成本的角度也可以解释，假设网络互助有兜底和刚性赔付，就意味着平台与用户的履约成本会上升。 多数人意识不到“确定性”需要支付更多成本和溢价， 比如为某些“确定性”我们可能要每年多支付上千块，而接受“不确定”可能只需一百块。
互助分摊成本的不确定性，也是如此。用户体验是一方面，同时也避免了支付更多的价格。如果要确定一个固定的分摊价格，和保险产品的保费逻辑一样了，那就意味用户交的钱是多于实际分摊；同时，这种机制也会诱使互助平台的决策往产生更多结余的方向进行。
我国月收入1000元以下的人有近6亿，所以 对我国大多数家庭而言，所谓的消费升级是性价比的升级， 对于大部分人价格仍然是最重要的需求因素。给用户省钱不更香吗？
最终，网络互助的确定性来自于长期的稳定持续运行。 这也是所有关于网络互助不确定性问题的答案。就像大家会用货币基金替代活期存款，不是因为它不会亏，而是源于它的长期稳定。从这个角度看，不确定性就是模式的特征，也因此才能有突破条条框框的可能。
利益关系
保险公司“多收少赔”就可以“多赚”，与出险人、投保人利益是对立的。
网络互助按筹款金额的固定比例收取服务费，“多赔”就可以“多赚”，与 健康 成员利益对立（多赔分摊费用就会上升），与患者利益一致，不过患者毕竟是少数、也是由 健康 成员转换而来。
从逻辑上讲，这种收费方式也一定会调整，之前没这么做的很大原因是初期群体规模小、运营成本分摊到每个人的身上的绝对数值大，加之运营模型没有跑通存在较大不确定性。可以通过收取最低费用来覆盖运营成本，而不是筹款金额的某个比例这种方式。
互助模式的关系构建逻辑决定平台与参与成员之间是利益共同体 ，互助平台应该避免站在用户的对立面；不像保险，保险公司与用户之间是对赌的关系。
避免经验陷阱
我们经常可以看到媒体、专家学者对网络互助风控的批评与担忧，比如规则简单、逆选择等， 这些都是事实，不过这是站在保险的框架内分析互助。
风控上，相较于商业保险，网络互助是个更简单更粗糙的产品。网络互助没有严格的精算、没有方便完善的售后服务、没有线下的服务机构等，但 反过来看，这可能不是缺点。
用户的核心需求不是严风控下的低成本保障，何况大多数情况的严风控并没有带来保险产品价格的大幅下降。 风控重要但一定程度上是可以舍弃的，因为对用户而言可能是性能过剩。 粗糙同时意味着简单易懂、门槛低，其价值可能大于严风控背后的风险成本。
业务模型上，互助的业务模型很大程度上是参考保险公司而来，但在数量和质量上显然都有更高要求。比如调查审核环节，无论是最初外包给公估公司外还是正在进行中的自建模式，都没有从质量上找到突破。
之前总听到保险行业的朋友在讲“不可能的，互助没有精算、放开风险做不下去的”，但 往往最被固守的，可能是最需要被打破的。
不局限于保险销售
实践证明网络互助可以成为保险销售的场景，但这不代表其价值主要体现在此；有人说网络互助会发展成保险公司，这基本不可能， 这好比是在讲P2P会成为银行一样； 甚至其带来的影响与改变也不局限于保险。
在我看来，网络互助最重要的不是让更多人以更低门槛获得保障，而是做了保险公司、保险 科技 公司一直在做却没有突破的事情—— 产品与用户的连接方式。 从这点来讲，搞清楚为什么这么多人会参与进来可能更重要。
互助计划远不止赠险逻辑的产品价值，互助平台的价值不止于保险公司的角色，互助模式可以创造更多价值。不过， 目前的网络互助发展很少能让人看到其突破保险、更互联网、更创新的方式满足民众的需求的这一面。
不可否认的是， 在很多人眼中网络互助就是一种“保险”， 网络互助具有保障功能，所以保险逻辑在运营中的运用很重要也很必要。
互助平台的运营中都深刻地体现着许多保险逻辑，经验是财富也能成为束缚。希望网络互助能更大范围地解决问题，带来更多可能，也希望网络互助没有像P2P一样团灭。
Ⅵ 怎样组建移动互联网互助平台
这个必须去国家电信网去注册，只有注册以后才能建立移动互联网皮互助平台。
Ⅶ 什么是网络互助
简单来说，网络互助就是有共同需求的人，投入少量资金或符合相关要求的情况下加入互助计划中，享受计划中的保障体系，然后每次发生理赔事件需要其余用户共同分摊理赔金，网络互助并不是保险。那能不能替代保险呢？看这里你就知道：《网络互助、众筹，到底能不能替代保险？》
加入的人，如果达到互助平台的赔付要求，就可以获得一笔互助金，其他的用户平摊这笔费用，平台一般只收取一点管理费。还有的平台需要设立账户，存入账户的钱有最低额度有要求。
发生风险事故后，用户的理赔申请原因也会公示出来，可以让其他用户了解自己到底帮助了谁，自己所分摊的保费到了哪里。
一般每月会有两次公示，公示也代表着要开始分摊费用了，其他没有理赔需求的用户需要在互助余额中扣除分摊费用，不够的用户就需要充值。
总的来说，诸如美团互助之类的网络互助计划，是互联网时代的产物，但它没有合同效力，缺乏法律约束，注定给不了消费者安全和稳定的保障。而商业保险同时兼具了保障性、安全性和合法性，才是我们配置保障的首选。
Ⅷ 网络互助平台的2021年：9家关停 其中7家运营不足3年
轻松互助关停、水滴互助关停、点滴守护关停……2021年，至少9家网络互助平台先后关停，其中7家平台运营尚不足3年。由此引发业界对其命运的讨论甚嚣尘上。同时，从最初面世至今已经过去10年，对于网络互助平台的监管仍是空白。
网络互助平台为何纷纷退场？喧嚣褪去之后，网络互助行业要想行稳致远，还要面临哪些不确定因素？
年内多家平台宣布关停
关停是今年网络互助平台的主题词之一。
论及关停原因，有平台称是服务升级，有平台表示是业务调整，也有平台未明确原因。而在业内人士看来，关停的主要原因或有两个：一是平台定位不清楚，因运营不规范而受到监管机构警告；二是平台运营难以持续。
360互助在回复相关投诉时表示，因会员人数持续下降、无力维持长期亏损运营，平台现已关停，且只能退回未分摊的充值金额，对于 历史 分摊金额已捐于患者，平台无力追回。
回想网络互助的鼎盛时期，似乎还近在眼前。2018年，蚂蚁集团率先推出“相互宝”，此后互联网巨头纷纷抢滩该领域，凭借流量优势在短时间内就吸引了众多参与者。然而好景不长，短短两三年之后，网络互助平台纷纷关停。
2020年年底，银保监会打击非法金融活动局在《保险业风险观察》上刊发的《非法商业保险活动分析及对策建议研究》指出，网络互助仍处于无监管状态，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险，同时建议国内保险监管部门将网络互助平台纳入监管，并尽快研究制定准入标准，实现持牌经营与合法经营。
网络互助的潜在问题体现在分摊金额增长，参与者逐步退出，或加剧逆选择风险上。平安证券研报指出，“网络互助计划整体特征是，超60%的发病人群在40岁以上，随着人均分摊金额上升、参与人数下滑、发病率提升，或加速 健康 人群的退出，导致逆选择风险进一步增加。”
蚂蚁集团2020年5月份发布的《网络互助白皮书》指出，2019年，我国网络互助平台的参与人数为1.5亿，预计到2025年将惠及4.5亿人，占我国总人口的32%左右。不过业内人士普遍认为，当前形势下，参与总人数难以大幅快速上涨，甚至出现下降。
仍有超8000万人参与其中
尽管退出者众多，但依然有网络互助平台仍在坚守。从受众来看，目前至少有8000万人仍然参与网络互助。其中，相互宝规模最大，最新一期参与人数约7587万人，业内人士认为，加上其他几家平台尚存会员，保守估计参与人数也有8000多万人。
据悉，目前尚在运行的主要网络互助平台至少还有6家。其中，相互宝规模最大，成立时间最晚（2018年10月份上线）。其余5家分别为：康爱公社于2011年上线、e互助于2014年上线、壁虎互助和夸克联盟于2015年上线、众托帮于2016年上线。
“网络互助分摊金额的不确定性以及社员获得保障的不确定性是其与保险明显不同之处，也因此两者可以实现有效补充。”张马丁表示，只要不是监管明确要求关停，康爱公社便会一直运行下去。
存在两大不确定性
8000多万人的保障不可随意丢弃，那么网络互助将走向何方？业内人士认为，两个问题至关重要：一是网络互助平台能否持续赢得会员信任，从而保持会员总数的稳定增长以及合理流动？二是无监管状态是否将得到改变？当前这些问题都还存在诸多不确定性，只能拭目以待。
谈及网络互助的作用，上海虹口法院认为，网络互助作为一种新类型互助性经济组织，有推广的意义和价值。网络互助平台在会员与互助平台之间，以及会员与会员之间，形成了多边法律关系。会员和平台之间没有发生风险的转移，互助金来源于全体会员的共同分担，支付互助金的责任主体为会员，平台本身并无支付互助金的直接义务，仅承担审核互助申请、划拨资金的责任，这也是网络互助与保险的本质区别之一。（在商业保险中，投保人在支付保险费的同时将风险转移给承保人，投保人出现事故时由承保人直接赔偿或者给付保险金
11月19日，国务院办公厅关于健全重特大疾病医疗保险和救助制度的意见明确，鼓励医疗互助和商业 健康 保险发展，支持开展职工医疗互助，规范互联网平台互助，加强风险管控，引导医疗互助 健康 发展。“规范发展，是为了更具有可持续性。”龙格表示，这也说明网络互助有其存在的价值。
不过现实中，也有部分网络互助平台运作不够规范，模糊了网络互助和保险的界限。北京朝阳法院指出，其在审理多起消费者起诉互助平台要求支付互助金的案件过程中发现，网络互助产品在宣传上存在模糊与保险界限的情形，存在误导消费者之嫌。
朝阳法院同时指出，大部分互助平台采取的是“事前预存+事后分摊”模式，并要求会员每月预存最低会员费。这样一来，在分摊总金额持续少于会员最低预存总金额时，就会形成大量沉淀资金，进而产生资金转移风险。为此，朝阳法院向银保监会发出司法建议：一是出台部门规章，厘清网络互助产品的法律属性；二是适时完善监管政策和监管技术，提高网络互助经营主体的准入门槛，确保其具备相应的风险管控能力；三是针对已经出现的资金沉淀、合同内容变更不合规、格式条款提示不到位等问题，制定相应经营规则。
某互助平台的一位会员账户显示，其预存1160.19元费用，可对9位家庭成员进行保障，平台显示“预计保障时间为9个月”。前述分析人士表示，如果平台缺乏监管，而社员预存费用较高，确实存在较大的资金池风险。
不过，网络互助平台到底应该由谁来监管，又将如何规范其运行，目前依然没有明确答复。“目前我还不知道归哪个部门管。”张马丁表示。在他看来，其实最需要监管的问题是平台的关停，也就是在正常运营情况下，平台如果突然关停或者出现卷款跑路情况时，对会员尤其是已经长时间参与分摊的会员是不公平的。因此，监管政策应完善平台退出机制。同时，还有业内人士建议，须完善网络平台的资金互助机制，防止平台挪用资金，甚至卷款跑路的风险。
Ⅸ 水滴互助是如何运作的
水滴互助采取分摊模式，用户充值9元加入，如需申请互助，可获得最高30万元保障。
分摊操作如下：如有人患病，申请互助并通过一系列审核与公示后，则产生扣费，从该计划内所有会员的水滴账户余额里平摊扣费。比如一位会员需申请互助，评估后需30万元，计划内有30万会员，那么经过申请、审查、公示后，会从所在计划内的所有会员账户上均摊1元，作为申请人的互助金。
水滴互助是由北京纵情向前科技有限公司的沈鹏创立的一个互帮互助社群，方便所有会员一起互帮互助，共同抵御癌症和意外等风险。加入水滴互助社群，会员如果不幸患癌或者遭遇意外可以按照“一人患病，众人均摊”的既定规则获得一笔医疗资金，最高可获得30万元。
简介
水滴互助是由北京纵情向前科技有限公司的沈鹏创立的一个互帮互助社群，方便所有会员一起互帮互助，共同抵御癌症和意外等风险。加入水滴互助社群，会员如果不幸患癌或者遭遇意外可以按照“一人患病，众人均摊”的既定规则获得一笔医疗资金，最高可获得30万元。
功能优势
1、资金透明：资金由第三方独立监管，专款专用。秉承全流程安全、透明、公平、公正原则，定期公示互助会员资金使用情况，并接受社群内以及来自社会各方的全程监督。
2、五级风控措施：观察期+平台专业团队审核+第三方公估机构实地调查+全员公示+实地探访，目前是业内严谨、高效的风控措施。
3、低门槛：9元即可加入享受互助保障。
4、高性价比：用户缴纳互助金全部用于互助，中低收入群体也能够轻松承担并获得抵御风险的能力。
5、普惠性：网络互助模式可以覆盖广泛的群体，并通过不同互助计划的设置，满足不同群体的多样性需求。
创始人
沈鹏，2016年4月15日，正式从美团点评离职，5月9日““水滴互助””正式上线。
/iknow-pic.cdn.bcebos.com/c995d143ad4bd11347332f1556afa40f4bfb051e"target="_blank"title="点击查看大图"class="illustration_alink">/iknow-pic.cdn.bcebos.com/c995d143ad4bd11347332f1556afa40f4bfb051e?x-bce-process=image%2Fresize%2Cm_lfit%2Cw_600%2Ch_800%2Climit_1%2Fquality%2Cq_85%2Fformat%2Cf_auto"esrc="https://iknow-pic.cdn.bcebos.com/c995d143ad4bd11347332f1556afa40f4bfb051e"/>