如何避免网络观点极化

A. 如何避免被网络文章煽动，做一个理智的人

1、要坚信自己的观点

人类是集体性动物，而人在群体中又极易受到言语的暗示，不管你学富五车还是一无所知。而中国传统观念中的集体性又比较强，所以国人非常容易受到别人言论的影响。孔子《中庸》的主要思想就是教人客观中正的看待事物，实在不行两个极端观点可以取一个最中立的观点。

诸如咪蒙类的公众号，文章都是“男人应该怎么怎么样”“女人应该怎么怎么样”类似的软文，引得大量女性转发 。这个“毁人不倦”的女学生抓住了女性的心，现在社会风气是鼓励自食其力，这种文章在失控的环境中给予了爱慕虚荣的人可控因素。在别人都唾弃她拜金的时候，她至少还能拿出这篇文章反驳，虽然她可能心里知道这篇文章其实并不靠谱。

B. 如何在网络群体中规范自己的言行,尽量杜绝不良的被群体极化现象

我就说尽量避免，不要被群体极快的现象，就是不要人云亦云，也不要一步一吃，要自己的一个原则和观点

C. 如何避免网络群体极化现象的发生

关心大家的学习进度和总体情况是怎么样的。

D. 网络中如何避免极化的螺旋形扩散

开展全民健康上网讲座。网络是由若干节点和连接这些节点的链路构成，表示诸多对象及其相互联系。在1999年之前，人们一般认为网络的结构都是随机的。网络中开展全民健康上网讲座可以避免极化的螺旋形扩散。螺旋扩散结构是泵压式液体火箭发动机预压泵、氧化剂泵、燃料泵等组件燃气出口常用结构，通过螺旋角度、尺寸控制设计参数。

E. .如何看待网络中纷繁复杂的观点和立场

我个人感觉网络文学本身是挺好的，重点在于网络监管机制是否合理，还有写作平台是否有良好的机制。如果好文榜都是靠资本一手打造，而非广大读者内心真实的感受，那并不利于网络文学的发展，可能形成劣币驱逐良币的局面。

网络文学由于媒介的方便，门槛并不会很高，这给很多写作爱好者提供了一个非常好的平台。但同时由于平均要求低，就会大范围出现作品良莠不齐的局面。但我觉得这个问题不大，因为很多作品都可以搜索到相关评论，只要有意去查一查，就能避开自己不喜欢的文体。

另外，很多平台上都有试读操作。先看个几章，不喜欢了就换，不用浪费时间和金钱，对读者不会造成什么损失。

但网络的自由同时也会反过来限制作者和读者的自由。很多作者都是连载，在创作过程中能看到读者的评论，这就容易出现让读者的想法去“操控”作者想法的局面，有的作者直接让读者决定角色的走向，这点我个人不太喜欢。

有时更麻烦的，是作品中出现读者不喜欢的情节。你说实体书不喜欢就不喜欢了，也不能怎样，但网络创作就不同，评论区一溜烟的开骂，这不行那不行，吵来吵去，让人看得索然无味。有时恶意低分，影响小说的排名，从而一部好作品可能就因为不如一些读者的意而受到忽视。

至于读者的自由，则是平台所限制的。如今流量时代，哪怕是网络文学也离不开一个操作——营销。在铺天盖地的营销下，一些质量中等的作品很可能被吹成神作，从而侧面挤压优秀作品的市场。

不过总体而言，如果一个人能坚持写作，耐心打磨，我相信其在网络平台上也能积累一定数量的读者。相对实体书来讲，这个成本真的很低。对于读者，网上也能搜集到海量作品，十分方便。因此网络文学可以让文坛百花齐放，自有其价值。

F. 如何避免网络低俗新闻造成的负面影响的

五种方法。
第一，提高自己的抵抗力日常多看一些经典名着提升自己对负面情绪的抵抗能力。第二，交志同道合的朋友多交志同道合的朋友，这样避免负面情绪的产生。第三，不浏览不良网站不要去浏览不良网站，这样能更好的避免接触负面情绪。第四，多去学习优秀人物多去学习优秀人物的事迹从中获取正能量。第五，不去随意相信陌生人不去随意的相信陌生人，以免对自己产生负面的影响。

G. 微博舆论的群体极化现象、成因及建议

关键词：微博; 舆情引导; 热点事件; 群体极化;

一、个体集合舆论在微博平台上的展现

网络用户往往会对与自身生活联系较为紧密的事件发表言论，例如，警方执法、交通事故纠纷、明星行为等都是热门评论区。事实上，舆论在微博上的表现也可以分为两类，两类表现都是缘起于微博平台的某一单个或聚合事件评论引发，最终通向现实生活。一方面，舆论产生积极的影响，在某种程度上敦促政府相关职能部门迅速解决问题;同时也会存在消极的一面，群体发言所产生的消极舆论会误导个体言论，从而蒙蔽真相，形成无法挽回的局面。

(一)网络舆论概述

舆论是社会中相当数量的人对于某一个特定话题所表达的具有个人观点、态度的集合体。网络舆论也称为网络舆情，网络舆情是指在一定的社会空间内，通过网络围绕中介性社会事件的发生、发展和变化，民众对公共问题和社会管理者产生和持有的社会政治态度、信念和价值观。1

(二)舆论在微博上的积极表现

正确的聚合舆论在促进社会和谐、保护个人安全和合法权益方面有很大的作用。许多微博案例也在佐证，这种正确的聚合舆论会使得原本发散的观点变得统一，在对外输出中能够强有力地展现己方的意见和观点，并增强社会影响力。

二、舆论的群体极化现象

(一)定义

关于群体极化概念的研究最早可以追溯到由美国麻省理工学院的詹姆斯·斯托纳在群体决策实验中偶然发现并提出的“冒险转移”：当一个群体在进行讨论并作出决策时，如果大多数人倾向于保守，那么结果是保守的会更保守;相反如果大多数人倾向于冒险，那么经过讨论之后的结果也就更加冒险。

(二)特征

群体极化的煽动性与非理智特征。当一个公众事件发生后，群体内部的聚合言论往往受到内部个体用户之间态度的碰撞、刺激或煽动而产生共鸣体，进而发酵形成煽动性的氛围，产生舆论主场，导致群体的情绪相对比较极端。

三、舆论的群体极化现象形成的因素

一是个体缺乏思辨能力。首先，快节奏的生活方式、扑面而来的互联网信息、“碎片化”的阅读习惯使得人们只是停留在简单地浏览信息，而非类似以往读书那样的“沉浸式”思考;其次，互联网的言论自由性使得用户在事件评论时几乎不用考虑后果。

二是聚合舆论群体内部的高度认同化。微博作为一个社交平台是支持建立群组的，群组由与自己观点相近或是相同的用户构建，也就是说，这个封闭的环境处在一个高度同质化的氛围中。

四、微博舆论的规范建议

(一)引导提升微博用户的媒介素养

在微博这个开放的平台上，一旦有人为了自身利益放出诱导性的信息，很多用户往往会在先入为主的前提下听信一方观点，产生盲从。所以提升微博用户的媒介素养是规范舆论群体极化的一个重要途径，需要微博平台引导用户在事件真相明朗之前保持理性、冷静，等待权威机构的相关通报，这也是避免事件出现翻转的有效途径之一。

(二)加强意见领袖的培养

意见领袖即微博大V或是影响力较大的官方微博用户，在观点不断传播和进化的每一个节点，他们的舆论表达也会不断影响着事件的发展，所以政府和宣传部门也应在微博平台上培养自己的意见领袖，在舆论出现偏颇时起到把控、稳定情绪的作用。

(三)权威机构及时发声

舆论所引发的热点事件很大一部分原因是因为信源和信宿的信息不对称造成的，也就是说，事件的相关信息未能及时传达到相关群体那里导致的。公众只能从只言片语的信息中自我拼凑出一个所谓的事实。

以上就是微博群体极化现象的一个优秀的开题答辩范文，小伙伴们可以仔细研究其中的内容，为自己的毕业论文寻找一些灵感，更多论文相关内容，请关注本平台，小编会做及时的整理与发布。

H. 如何避免将“网络正义”变成“网络暴力”

网络世界属于一个虚拟世界，因为和他人都素不相识，所以更会肆无忌惮，变得更加的随心所欲。会卸去自己的伪装，把网络平台当做泄愤的出口。

三、要避免将网络正义变成网络暴力 ，就不要轻易的评价，不要让自己成为他人手中的利刃

要知道在雪崩的时候没有一片雪花是无辜的，所以在不知道情况的时候千万不要随意的去作出评价，千万不要让自己的评价成为他人的利刃。很多时候我们会有这样的心态，觉得他人都随意发表自己的，评论那么自己也可以随意的发表，毕竟法不责众。千万不要抱着法不责众的想法，这种想法只会助长那些网络喷子和水军的气焰。

I. 如何避免网络不当言论的产生及传播

如果每一个人说话之前都能够三思而后行，对于自己说出来的话都自己先检查一下，那么网络上的不当言论就会减少不少，每个人都以公正的心态而不是嗯，偏听的心态去说话。

J. 网络舆论的极化有现实解吗

所谓极化，就是字面的意思，即极端化、两极分化。

以美国民众对特朗普总统的态度为例，一方面，媒体和知识精英对他全无好感，认为他是一个十足的蠢货；另一方面，特朗普的粉丝则把他视为一个英明神武的英雄，对他拥有着宗教徒般的感情。

这是极化现象在现实中的典型表现，而在互联网上，类似的现象可谓比比皆是，成为一种文化现象。

毋庸讳言，舆论极化已经成为网络世界的一个鲜明特征。它已经跨越民族、国别的界线，成为网络舆论的一个顽疾。

网络舆论的极化现象，主要表现在3个方面：

第一，立场的极端化。 生活、阅历、所受教育并没有明显区别的一群人，可能因为跟一个自己并没有什么利害关系的话题断然分成两派，毫无共同语言。

有一类所谓“饭桌绝交话题”，比如中医、转基因、对日本和美国的态度、爱国主义，在网络上，类似的话题数不胜数。人们一旦展开讨论，很快会转变成人身攻击和对对方十八代祖宗的问候。

第二，社群的圈层化。 网络让信息传播变得前所未有的便捷高效，但与此同时，不同圈层之间的隔膜却越来越深。一个社群完全不理解，甚至不想甚至不屑理解另一个社群的视角、判断和价值观。饭圈的年轻人和他们的父母似乎生活在两个星球，bilibili的二次元们一面用和他人同样方式点着外卖，同时他们也在自己的社群里，说着圈层外完全无法理解的另一种的语言。

第三，意见的羊群化。 乌合之众不仅在数量上占据着网络舆论的绝对优势，在话语权上也是不容忽视的存在。他们左右摇摆，缺少定见，一条社会新闻下面的第一条评论往往就能引导他们的意见走向。2016年，“鸡腿妈妈”引爆网络，“最辛酸的儿童节礼物”打动了所有的人软肋，一时间，各种煽情、各种反思，潮水般的网络暴力涌向无辜的超市。然而，画风很快反转，“鸡腿妈妈”不过是一个偷东西的惯犯，“最辛酸的儿童节礼物”不过是舆论对自我G点的一次刺激，于是网络暴力转而又反噬向那位妈妈。

追根溯源，舆论的极化过程，是和信息传播趋势从精英转向大众，信息传播方式从文字转向口语的过程相伴产生的。互联网的普及，使这一过程达于极致。

一、精英的文字和大众的口语

相比于口语，文字要复杂得多，需要大量的学习时间。一件不太复杂的事情，3岁的孩子就能清楚表达。但如果要用文字表达，至少要到15岁。

这就造成了一个很重要的社会后果。掌握文字的门槛是如此之高，就产生了知识精英阶层。福柯说：“知识分子依靠对知识进行定义和分类，掌握了对这个世界的霸权。”意思是说，文字的生产和传播，与政治权力的生产与分配，实现了完全的同构。谁控制了文字，谁就拥有了权力。文字天然就是反民主的、集权的、精英的，口语是民主的、去中心化的、大众的。

1450年，古腾堡发明了活字印刷机。在此后五百多年时间里，知识精英一直把持着文字的生产和分配的权力。在此期间，书籍是信息传播的主要载体。编辑作为把关人，决定大众能看到什么，看不到什么。

尼尔·波兹曼在其着作《童年的消逝》中说：“我们认识到的自然、智力、人类动机或思想，并不是它们的本来面目，而只是它在语言中的表现形式。”

这就是说，写作是一个将信息进行文字编码的过程，而阅读则需将信息进行解码。这就意味着，文字信息天然具有“可阐释”的属性，而“可阐释”就意味着对因果的要求。因此，文字信息的传播，对表达者和接收者同时都提出了很高的要求，他们需要具备良好的概念抽象能力和逻辑推理能力。所以，在文字霸权时代，无论是作者、编辑还是读者都必须具备相当的素质。

二、信息传播的民主化

报纸的普及，开启了信息传播的民主化进程。报纸出于竞争的需要和读者的喜好，在表达上要面向大众，通俗易懂，在内容上要选取公众关注的家长里短、明星八卦。报纸编辑仍然承担着把关人的角色，要对信息进行筛选和屏蔽，但在相当程度上需要迎合大众的品位。

20世纪30年代，广播在西方普及，60年代，电视在西方也普及。人们用声音和图像直接进行交流，免除了对文字的编码和解码过程。从受众的角度，信息传播的高门槛解除了，文字抽象能力、逻辑推理能力，变得退化和多余。

互联网的普及，将信息传播的民主化推向极致。申请一个号就能开专栏，想说什么说什么；不会写，可以语音转换；不识字，可以拍小视频。信息的发布从来没有像今天这样毫无门槛。当然，信息的民主化也并非没有代价，原来茶余饭后村头电线杆儿下面一群村民的东拉西扯，变成了汹涌而来的网络舆论。

三、网络舆论的大众化

麦克卢汉认为，作为信息传播的技术手段，媒介不仅决定了信息传播的样式，更决定了信息传播的内容。

一种媒介的产生会在社会中产生新的行为标准和方式；媒介（技术）创造了新的环境，而环境又深度影响着人们的生活和思维方式。这是媒介环境论的核心观点之一。

互联网作为一种信息传播的载体，为舆论的极化提供了得天独厚的土壤。

首先，是舆论参与的深度。 互联网作为一种技术手段，削平了信息准入的门槛，使得数千年来都是作为信息接收者和消费者的普罗大众蜂拥而入，实现了信息传播的充分民主化。原本由精英掌控的单向传播，变成大众既是传播者又是接收者的网络化传播。至少在知识精英看来，这样的结果是信息传播的失控和信息内容的“堕落”。

其次，是舆论场的反智化。 失去了精英对信息的筛选和过滤，表达和传播的易得性，使得任何人对任何事都可以品头论足。大众在创造海量信息的同时，也大幅拉低了舆论的智力水平。正如伯特兰·罗素所说，“我们这个时代最让人困扰的事情之一，就是蠢货总是自命不凡，而智者却总是满腹疑虑”。舆论从来没有像互联网普及之后的时代一样智力低下。

第三，是知识精英的缴械。 尼尔·波兹曼在其着作《技术垄断——文化向技术投降》中指出，互联网是比电视更大的祸害——如果说电视时代只是“技术统治文化”的阶段，那么现在，情况已经恶化到了“技术垄断文化”的时代。在技术统治文化的时代，书刊和报纸编辑虽然被广播、电视打得节节败退，但仍然保持着智识上的优越感。他们的头被按在地上摩擦，但精神上依然不屑。而到了互联网时代，知识精英早已放弃了抵抗，转而沦落为技术的附庸。于是，当你随便点开一个页面，知识精英就会乐呵呵地塞给你一堆“猜你喜欢”。

第四，是媒介的放大器效应。 在传统媒体的语境下，大柱子醉意朦胧中的胡言乱语，只有酒桌的几个人可以听到。现在，他的言论，可能被成千上万的人接收。更悲摧的是，还有成千上万同他智商相当的人和他同声相应、同气相求。那些学有所长的人士，如果发表针对性的言论，立刻会被喷成“砖家”，而大柱子却可能一不小心成了网红、意见领袖。子曰：“君子群而不党，小人党而不群。”如果再叠加上这样一个效应，由技术手段而引发的放大器效应就更加明显。

网络舆论的极化对于社会的负责影响显而易见，在某些具体的事件中，网络暴力对当事人造成了无法挽回的身心伤害。面对无法驾驭的网络舆论，很多人痛心疾首，也有人开出了药方。那么，这些药方效果如何呢？

第一，教育引导。 通常，无论是官方还是普通百姓的决策工具箱里，教育引导都是首选的那把锤子。通过广泛的宣传教育，引导网民进行健康的讨论，或者随着高等教育的普及，不断提升网民的基本素质，都是自然而然的想法。

但是，理想很丰满，现实很骨感。恰如麦克卢汉所说，媒介（技术）创造了新的环境，而环境又深度影响着人们的生活和思维方式。目前，互联网已经和环境产生了深度契合，可谓无远弗界，渗透进人们生活的点点滴滴，如此，留给引导教育的空间，恐怕非常有限了。

而且，从社会心理学和行为经济学观点看，正常生活中的个体，往往是非理性的。那些出于人的本能的感性判断，诸如羊群效应、达克效应、基本归因谬误、专业偏见、刻板印象等等，一般很难通过理性的说教和客观的数据修正，恐怕哪一个都很难通过教育引导予以改变。

第二，技术进步。 近代以来，科学技术展现出无与伦比的威力。由此产生的结果，是人们对理性、进步，有着不自觉的乐观态度。通过科技进步解决疑难问题，在许多人的观念里成了理所当然的事情。

而事实上，随着对类似两次世界大战、大规模种族屠杀等事件反思，人们越来越认识到，科技进步远非包治百病的灵药。试图通过技术进步解决社会、政治、道德、观念之类问题的想法，注定是理性的僭越。

第三，充分沟通。 通过沟通化解分歧，是人们通常想到的解决之道。但是，沟通需要场景，对于小群体和熟人社区，沟通无疑是有效的。互联网虽然提供了沟通高效、便捷的技术问题，却不能提供共同体、面对面等组织和场景问题。况且，网络舆论的极化，本身就是由于互联网这个媒介的特性而产生的，试图用充分沟通解决意见分歧的想法，无疑是倒因为果，药不对症。

随着互联网的普及，网络舆论的极化现象相伴而生。

作为一种信息传播技术手段，互联网自身的网络化、交互性、低成本、便捷性特征，使得信息传播呈现出前所未有的民主化趋势。

信息民主化带来的圈层化、劣币驱逐良币和羊群效应等问题，导致网络舆论的极化。这一现象是媒介（技术）自身的特性决定的，正如同早期人类要直立行走，就必须长期承受腰椎、颈椎的病痛一样。就目前而言，试图通过教育引导、技术进步和充分沟通予以改善的企图，都很难产生预期的效果。

不过，尽管网络舆论的极化难以避免，但大众能够自由表达自己的观点，终归是一种进步。即使是极化的网络暴力，也还是一种沟通。承认并理解现实也是一种智慧，没必要痛心疾首，更不应当期待根本就没有存在过的田园牧歌式的昔日时光。