为什么网络数据确是肖战火

A. 肖战真的是虚假流量的代表吗肖战真实人气如何

肖战不是虚假流量的代表，娱乐圈当中的明星非常多，但是能够称为流量明星的人比较少，肖战是在2019年突然爆火的，虽然在2020年的时候遭遇到一些不好的事情，不过过了几个月之后，他又再一次回到流量的顶峰。他的真实人气非常厉害，大家可以关注他代言商品的销售量，每当他官宣一项代言的时候，该商品的销量就会噌噌的往上涨，如果手慢的话根本抢不到。

也许未来会有流量明星顶替肖战的位置，但是肖战的粉丝绝对不会认输的，他们会努力的支持自己的偶像。不想让自己的偶像再次陷入舆论风波当中，所以肖战的粉丝现在也变得越来越有秩序，他们非常的冷静，当网络上有一些不好的言论时，他们也不会主动的出击，而是等待热度冷却。

B. 肖战是咋火的，肖战是如何成为全网最火的明星的

事件背景

近日，凭借《陈情令》中的“魏无羡”一角色在年轻人中走红的明星肖战被推上网络的风口浪尖。就连王思聪、于正、哈文等知名人物也在“吃瓜”。

在2月27日AO3被封后，网络上迅速燃起了肖战粉丝与大部分网友之间的战火。包括欧美、日韩、动漫、同人文、耽美等等圈子的网友们都在反对肖战粉丝的举报行为。

事实上，AO3是一个非营利、开源的同人小说网站，网站上绝大多数作品都是不同爱好者创作的同人小说，即利用原有的影视作品、小说、动画漫画等作品的人物角色、故事情节和背景设定等元素进行的二次创作。

很多网友均认为AO3不该被封，有不少网友认为肖战粉丝滥用举报伤及平台维护明星形象的行为是公权力滥用，他们的行为对二次创作造成了阻碍。有一些网友为抵制肖战，发起了抵制肖战代言的品牌产品行为，并开始对以前买过的这些品牌产品进行开发票。

事件分析

从表面看来，这起举报事件仿佛又是一起饭圈文化的引起的浪潮，但实际上背后反映了不少的问题。

粉丝滥用公权，排除异己

“举报”是个很有必要存在的权利。那些不公的、丑恶的、黑暗的，都会在这种权利面前瑟瑟发抖。举报是每一个公民的权利，但这种权利如果运用不当，也可能会制造新的不公、丑恶和黑暗。有些举报者似乎没意识到，他应该为自己的举报行为负责。

事实上，很多明星的粉丝都会成立“反黑站”，在网络上搜罗他们认为对自家偶像不利的言论，进行集中举报。没有什么是一个举报不能解决的，如果有，就再举报一次。很多普通网友对此深恶痛绝又无可奈何，毕竟“既然你能被封号，说明你肯定是自己有问题”。而平台面对针对同一账号动辄成千上万次的举报时，未必有精力和能力鉴别，很多平台都是默认举报超过一定数量，就会自动封禁你的账号。

不恰当的举报，后果很严重。举报的成本很低，对举报者的影响并不大，它可以让人闭嘴，却不一定能让人服气。如果看到任何自己不顺眼的行为都要举报，那么，举报者在走向一个极端的同时，也把举报对象推向了另一个极端，他受到的反作用力也会更大。每位举报者要在行使自己的举报权利的同时，也要对其后果进行负责。希望每个人都能珍惜这份权利，并恰当地使用它。

同人作品是什么？广义的同人，可以是某部作品衍生出来的二次创作，也可以是非商业性质的原创作品，有文字、漫画、动画、游戏、音乐、视频等多种形式。受这次事件影响，一些写手画手“退圈”，AO3被屏蔽，LOFTER不少文章被锁……二次创作的空间进一步受到挤压，本就难以实现的文化多元可能成为更加遥不可及的事情。

二次创作的内核应该是“允许和包容多样性”。四大名着几乎都与二次创作有关，《三国演义》其实是对《三国志》的改编与历史同人小说，《红楼梦》的续作则是后人关于前八十回的二次创作，《水浒传》有着名的二次创作作品《金瓶梅》，而《西游记》更是在过去的影视作品中一次又一次地进行改编。但在如今的同人创作中，真人改编同人带来的着作权与名誉问题，以及虚构作品同人可能产生的着作权问题，一直是在法律上持续争议的领域。前者也是此次事件中受到一些明星的粉丝攻击的理论依据。而真人同人文是否会给艺人造成实质性损害，这是一个难以笼统概括的问题。

同时，由于文学创作中少不了性幻想，同人作品中也有着各种打“擦边球”的性行为描写。中国政法大学教授赵宏在2018年于澎湃研究所发表文章《权利与限制：写作色情小说究竟属于什么自由》，阐述过艺术与色情的关系。当时她写道：“艺术既与色情互不排斥，也可能与道德互相违背，何谓艺术不能交由大众意见做决定，因为艺术自由所保障的恰恰是少数人的自由。从这个意义上说……一本在多数人看来是纯粹的毫无艺术价值的小黄书，但其行使的仍旧是艺术自由。”

粉丝经济及日渐畸形的粉丝文化

2月27日当晚，在肖战代言的某护肤品牌在直播节目中，主播称，抵制肖战的“他们就一点点人，成不了气候。”这仿佛在宣示着大部分参与抵制的网友购买力对他们来说不算什么。事实也许如此，毕竟如今流量无孔不入，渗透进生活的方方面面，品牌与流量明星合作成为了公认的趋势。而流量明星拥有强大的带货力，会给品牌带来各种粉丝、路人粉的购买量。这是流量变现的重要环节

资本及经纪公司打造明星，产生粉丝效应，提升明星的商业价值，为其提供商业代言和各种资源，使明星的粉丝黏性，即粉丝战斗力来引导风向和路人偏好。

正是因为这一点，“AO3事件”发生后，同人爱好者对肖战所代言的品牌做出了抗议与抵制，抵制或许能逼迫品牌方在顾客和代言人之间作出抉择。有些品牌方悄悄换下了肖战的明星宣传，但部分品牌方们并未立刻解除与肖战的合作。

在粉丝经济盛行的当下，尽管流量明星很容易受到品牌方青睐，但双方的关系并不牢靠。而此次事件过后，如何衡量流量之于品牌的价值，品牌方恐怕会更加谨慎。前腾讯副总裁郑香霖此前表示：因为肖战事件的影响，未来品牌在选择代言人时，会提前做好伤害度的预判，并制定好短期及长期管理中不同决定的方案。

但在利益驱使之下，资本或许还会制造出更多的“肖战”。这是如今粉丝文化的一大问题。在当今的娱乐经济模式下，明星公司或工作室为提高明星与粉丝的黏性，粉丝与偶像的互动及粉丝的部分活动通常都是经过策划、组织、安排的，有时对于传播明星知名度有利的粉丝行为甚至是经过其团队默认的。

这次的粉丝集体暴动，以及掀起的网络巨浪，不能排除肖战团队在暗中推波助澜的可能。肖战出演《陈情令》后，获得了巨大的社会声望和经济利益。他获得“小鲜肉”“顶级流量”称号的同时也获得了相应的商业利益。也许团队不认为粉丝举报AO3这事会带来多大的后果，也许团队认为该事件能够进一步炒热肖战的热度，也许肖战不希望被符号化而限定于某种特定角色，也许粉丝们表达的正是肖战的心声，因此明星及其团队本身便利用了粉丝的盲信和狂热，对不同意见举起了大棒。

但是粉丝本身并没有意识到，这些事本身应该是需要其团队或工作室来管控，然而团队非但没有下场管控，反而默认了粉丝行为推动事件进一步演化，这种“不作为”引发了广泛抵制。退一步讲，即使团队没有主动煽动粉丝情绪，那么，在粉丝策划发动大规模举报行为之前，有着充分沟通渠道的偶像团队也应该对该类行为的社会影响和危害性有所警觉。有社会担当的偶像团队理应对粉丝进行必要的疏导和安抚，而不是坐视其情绪发酵，直到引发广泛抵制，甚至是影响其利益之后，才姗姗来迟地发表所谓的道歉。漠视自身社会责任的明星，都是失格的。

权威发言

这是一场没有胜利者的战争……风暴之后，没有一片土地能完好。肖战的粉丝们被广泛批判，部分粉丝领袖被人为割离；偶像遭受抵制，大量代言岌岌可危，社会形象暴跌；同人圈失去了自己的精神乐园，多年的心血和同好之间的感情寄托，朝夕之间化为乌有；而整个网络社会，也因此经历了一次文化对立的深刻震动。——某权威报刊

考点分析

考点一：公权滥用

公权，也叫公权力、公共权力。公权是服务于私权社会，调整私权社会中的关系和矛盾的，公权的拥有者是具有政治权利的公民和公民们选举、组织的国家。私权社会中的公民和组织有些事情自己做不好，比如社会治安、经济秩序、纠纷仲裁、公共建设和公共福利等一堆有关公民、组织的公共利益之事，这就需要公权来进行约束。国家就是为公民、组织来做这些公共利益之事的，它的权力就是公权，包括立法、司法、治安和管理经济、文化、社会的行政活动。通常情况下公法上确认的权利称为公权。有的观点还把公权具体分为国家的公权和公民的公权。

【参考要点】公权滥用的危害

1.公权滥用侵害弱势群体权益。社会弱势群体目前在中国人口中仍占大多数。他们的各方面权利得不到保障，矛盾和压力会导致他们内心的焦虑与矛盾。然而公权人员在公权施行中发生的种种滥用职权痼疾，更是直接侵害弱势群体的权益。

2.公权滥用破坏社会公平正义。部分公权施政者却滥用公共权力，人为地制造公共资源分配不公，直接破坏着社会的公平正义。尤其体现在公共资源的使用和分配上，破坏了公共权力通过再次分配解决市场失效问题，缩小社会差距帮助弱势群体的原则。同时，公共权力的滥用诱发了社会道德的失范。最后，公共权力的滥用侵蚀着社会信任的建立。

3.公权滥用扩大社会贫富差别。少数公权施政人员利用公共权力破坏社会竞争的基本规则，并通过侵吞公共资源来获得竞争的优势，从一开始就拉大了社会人员的差距，破坏了社会的基本正义。

4.公权滥用激化矛盾催生犯罪。公权力对弱者的侵害，不仅有诱发激情犯罪的功能，而且还具有促使激情犯罪行为转化为“你死我活”不可调和的地步。一些横行无忌的行为，群众早己痛恨己极，不少民众心中都憋着一团怒火，一旦遇上对抗公权力的群体事件，无直接利益关系的民众即会愤然加入，最终酿成大规模群体事件，使党和政府的威信扫地。公权滥用的痼疾，不仅是激化矛盾的直接因素，而且是催生危及党执政地位潜在因素的主要祸根。

考点二：粉丝文化

【参考要点】对粉丝文化带来的不良现象评价

考点三：网络创作

【参考要点】如何维护网络创作空间

1.对普通用户而言，在网络表达时应自觉做到不侵犯他人的合法权益；

2.对专业团队而言，在创作生产时应牢固树立版权意识，规避政策风险，破除无效供给；

3.对平台而言，应从技术和理念维度加强网络内容的审核、分发机制建设；

4.对监管方而言，应坚持用法治化手段，在严格执行相关法规标准的同时落实和完善创新激励政策。