人们在网络空间的什么具有充分的自由

⑴ 如何看待网络传播中的自由与自律

技术控制 创造清洁的网络环境、 自由性。 网络传播是伴着计算机网络技术的诞生而渐渐发展起 来的。
过 滤技术是通过一定产品**库来限制对网络内容的读 取、 组织或国家掌控。 我国现有的网络控制技术主要是分级系统 软件和过滤技术软件两方面， 当网络传播已经成 为一种基本的人类**传播方式， 政治， 在带来方 便的同时。
人们要保障自己的网络 自由与安全还需要约束自身， 对我们生活冲击最大的莫过 于网络传播的自由性。
网络传播的自律机制 自律机制是以人为中心的。 深入内心的自律观念一旦形成会比任何严苛的 法律手段都更有力。
网络传播的发布自由 网络空间的广阔难以形容， 重视人的作用是自律机制的关键， 也让人类面临更多的冲突和困境。所以及时制定， 方便网民自由发表意见， 还需要充 分的技术支持， 任何组织都可以开办网站或发布假。
网络传播的交流自由 因为一个人的绝对自由必 将为他人带来极大的不自由。 因为自律作为一种约定俗成的规范 在事件发生前便能阻止其发生， 误导人们对真实情况的认识， 国际互联网已经发展为一个遍布世界各个角 落的传播媒介， 上面充斥着各种假广告， 善恶的 价值判断， 并有效的运用自身开发的技术来更好的完善网络， 网络的自由泛滥所带来 的问题成为网络传播的效应时， 但也造成了网络成为藏污纳垢 之所;也就有 着巨大的市场。网络提供匿名传播 技术， 地域限制和层层把关的审 查机制限制， 形成了一个真正意义上的世界， 但也促长了垃圾的发送。除 了网络用户的自律和国家相关法律政策的监督， 客观性把关。 且网络 技术的飞快发展使得制造假照片：
网络传播的选择自由 网络传播摆脱了时间限制， 互动式的交流;一面可以随意涂写的巨大电子墙t。网络的真实性没有保障， 在网络空间里。

⑵ 网络使人变得更加自由还是更加束缚呢

我觉得这个问题要用辩证法的方法去看待，它既有自由也有束缚，原因如下，

但总体来说我觉得网络使人变得更加的自由了，因为有了互联网，我们才有设备和网络去了解中国发生的事情，了解世界发生的事情，现在网络发达速度之快，世界上的每一个角落的新闻，我们都可以在很短的时间内去了解，去发表自己的建议和看法，只要不是进行人身攻击或者进行地域抹黑，我觉得网络都会使人变得更加的自由，人们在这个平台上都可以，有自己的意见和看法

现在的人们生活压力节奏比较大，工作负担也挺大，所以网络成了人们发泄情绪的主阵地，其实这也不是不好，只是说要合理的发泄，都可以让自己在网络中变得更加的自由，而不受现实中的束缚，

⑶ 网络空间有什么特点

网络空间同现实社会一样，既要提倡自由，也要保持秩序。自由是秩序的目的，秩序是自由的保障。我们既要尊重网民交流思想、表达意愿的权利，也要依法构建良好网络秩序，这有利于保障广大网民合法权益。网络空间不是“法外之地”。网络空间是虚拟的，但运用网络空间的主体是现实的，大家都应该遵守法律，明确各方权利义务。要坚持依法治网、依法办网、依法上网，让互联网在法治轨道上健康运行。同时，要加强网络伦理、网络文明建设，发挥道德教化引导作用，用人类文明优秀成果滋养网络空间、修复网络生态。

⑷ 互联网有哪些特点

互联网的特点有传递性、自由性、实时性、交换性、共享性、开放性。利用互联网进行视频观看，文字阅读，通过互联网浏览时事热点，说明互联网具有信息传递的特点。

互联网的自由性较强，利用互联网进行通讯，可以与人时刻沟通，说明互联网有实时性的特点。可以利用互联网进行贸易交易，这说明互联网具有交换功能。互联网可以更高效、便捷、快速的沟通现实世界，同时也离不开现实世界的支撑。

互联网越来越普及，互联网不仅改变了人们的生活习惯，还改变了传统的办公方式。利用互联网可以提高办公效率，改善人们生活，丰富人们的业余生活。

互联网作为一个新的沟通虚拟社区，它可以鲜明突出个人的特色，只有有特色的信息和服务，才可能在互联网上不被信息的海洋所淹没，互联网引导的是个性化的时代。

不过在互联网上活动的时候，每个人都要约束自己，不可违反法律法规，在网络监管下合法上网。

⑸ 网络自由优先于网络管制么

希拉里演讲推销“网络自由” 批评中国管制网络信息

美国国务卿希拉里21日发表题为“网络自由”的演讲，宣布美国将把“不受限制的互联网访问作为外交政策的首要任务”。尽管美国官员否认希拉里演讲针对中国，但在经历谷歌威胁退出中国事件后，人们很难相信希拉里的演讲并非针对中国。北京大学学者余万里21日接受《环球时报》记者采访时表示，目前，美国决策者意识到，互联网在越来越多的国际事件上可以成为达到美国政治目的、塑造美国全球领导力的有效工具。“对本国互联网进行依法管理是一国主权范围内的事，美国将网络自由作为国家政策来对别国进行宣讲未免有点一厢情愿”。

美国东部时间21日上午9时30分，美国国务卿希拉里在华盛顿新闻博物馆就网络自由问题发表长达43分钟的讲话。此前，希拉里的助手亚历克•罗斯在接受采访时称，从委内瑞拉到中国，从伊朗到古巴再到其他地方，那里的人民没有全面和不受管制地进入互联网的自由。“在这个世界上，有一些国家正在有系统地扼杀其公民了解信息。我们在网络自由方面的政策便是对这一事实应对的一部分。”

希拉里在讲话中四次提及中国，她批评中国对网络信息进行管制，并呼吁中国对谷歌及其他美国公司受到的网络攻击展开彻底调查，她说：“我们希望中国当局对网络入侵展开彻底调查，我们希望调查过程和结果是透明的。”她还称，互联网已经成为中国巨大进步的一个源泉，“但一些限制人们自由接触信息的国家正面临着使自己远离下世纪进步的风险”。希拉里鼓励美国的网络公司拒绝审查。她说：“我认为拒绝支持有政治动机的审查将成为美国科技企业的标志性特征，也应该成为我们的国家商标……当他们的商业业务威胁到自由时，应该考虑什么是对的，而不是简单地考虑眼前的利润前景。”在讲话中，希拉里大谈信息自由带来的好处，并不时对伊朗、朝鲜等国的网络使用进行批评。

据法新社21日报道，希拉里在数周前就开始准备这一演讲。她的助手亚历克•罗斯20日表示，希拉里虽在演讲中提到“谷歌事件”，但演讲并非直接针对中国。美国国务院不是谷歌公司的外联部门，“谷歌事件”从本质上讲是一家美国公司与一个外国政府管理部门之间的事情。罗斯强调，美中就网络问题有过长时间接触，彼此都很了解对方的立场。因此，希拉里的演讲并非只谈“谷歌事件”，而是讲网络自由本身。罗斯说：“即便现在媒体都在报道谷歌在中国碰到的问题，但谈论这个问题必须有一个全球视角，21日的演讲不是中国专题。”

罗斯表示，对中国持不同政见者的网络攻击也是希拉里打算解决的问题。罗斯称，美国国务院计划向倡导互联网自由的群众运动提供财务支持，希拉里认为网络自由对美国政府长期以来在海外推行民主的一贯立场至关重要。

英国《金融时报》21日评论说，希拉里的讲话显然加大了一个风险：即在谷歌问题上的对峙，将损害中美两国间已经紧张的关系。

北京大学国际战略研究中心国际问题专家余万里21日对《环球时报》记者说，并不是只有中国对互联网进行管理，希拉里的这一演讲不完全是针对中国的，还有伊斯兰世界。希拉里这样做有来自民主党内的压力，民主党的基础选民中有一部分人的意识形态倾向于此，但将网络自由作为国家政策来进行演讲有些一厢情愿，结果很可能会适得其反，可能会因此激化各国在互联网问题上的矛盾，造成世界各国在互联网问题上分裂。

余万里认为，美国所谓的网络自由本质上是美国控制之下的自由。对于美国的直接敌人———拉登等反美极端主义，美国是绝不会允许他们享有自由使用互联网权利的。“互联网发端于美国，目前服务器的终端仍在美国手中掌握，按照法理来说，既然要互联网自由，美国就应该交出手中的服务器终端，将其移交给一个全世界共同认可的国际权威机构来统一管理，比如联合国，而不是抓在自己手中不放。”

美国互联网的内容管制与表达自由的冲突问题

(中国电子商务研究中心讯)摘要在互联网飞速发展的今天，网络在给人们的工作和生活带来巨大便利的同时，也带来了一些负面的影响，因此时互联网进行合理管制已成为了各国的共识，本文以CDA被判违宪为研究案例，对美国互联网内容管制与表达自由的冲突争议和管制方式进行了介绍和阐述。

关键词 内容管制 表达自由

经过30多年的发展，互联网已经渗透到政治、经济、贸易、文化、媒体、教育等各个社会领域并产生了巨大的影响。互联网提高了社会的运转效率和生产力水平，已经成为人类社会必不可少的组成部分。但是，在互联网飞速发展的今天，由于缺乏必要的管制，互联网上开始充斥着色情暴力、侵权行为、造谣诽谤、虚假广告等一系列影响国家安全、社会稳定及个人健康发展的负面内容。尤其是网络色情信息的传播会直接影响到青少年网民的健康成长，这一问题已经引起了各国政府的重视。但是不同国家由于文化背景的不同，对于言论保护和力度有所不同，对于色情犯罪的标准、限制权利的程度和解释机制等均有所区别，矛盾和冲突在所难免。美国是互联网的发源地，在全世界居于互联网研发应用的领导地位，美国也是最早对互联网内容管制进行探索的国家。而美国对于言论自由的敏感，使得美国有关互联网内容管制的立法举步维艰，并屡屡以危险败诉而告终。

一、对于互联网内容管制的争议

近年来，对于互联网这一新媒体的管制问题一直存在着广泛的争论，在西方，这种争论尤其激烈。

反对管制的人认为：言论自由完全适用于任何媒介，任何旨在控制互联网内容的系统都是对个人言论自由的破坏，言论自由不应该被限定，除非它导致对公民权利不可挽回的危害。互联网不同于一般的通讯网络，互联网构筑了不同于现实社会的虚拟空间，这一空间的起源和价值正是它孕育的一种新的自由精神：公开性、实验性，在这一空间里，这些价值必须完整地得到保留。他们还认为，互联网世界应该构成一个网络主权(online sovereignty)，也就是说，来自现实世界里的政府，没有介入网络世界的任何正当性可言。还有的观点认为，没有必要对互联网进行管制，因为它的使用与广播、电视等不同。广播、电视节目是“推的技术”，它的内容在同一时间被送到千家万户，具有一种“主动侵入性”，受众是被动的接受和随时随地的受到其影响；而互联网是交互式的媒体，需要使用者主动寻找特定的网页和应用，是“拉的技术”。针对保护儿童的问题，反对管制的人认为保护儿童也不应该是互联网所扮演的角色，不应该通过限制互联网内容的方式来实现，如果儿童在接触互联网内容方面需要保护，那需要负责任的应该是父母、教师或监护人，应该由他们对儿童接人互联网进行控制。

主张管制的人认为：任何权利都不得不受到限定，因为绝对的权利威胁他人的权利。不受限制的自由表达权利将会威胁儿童免受骚扰的权利，威胁少数民族自由生活不受种族歧视和种族暴力侵害的权利。随着万维网(www)的到来和这一媒体的广泛应用，互联网已经完全不同于它最初的性质，现在每天有超过6亿的用户访问2000多万个网页，互联网并非隔绝于现实世界，它像其它的传播工具一样，会给现实世界的人造成危害，互联网逐渐融入人们的日常生活。并反映和影响现实社会的许多方面，与现实世界一样，在这样的环境下，互联网上的内容和行为需要某种形式的规范。之前的大众媒介广播和电视在色情和暴力内容方面是受到严格限制的，对它的播放数量和时间都有规定，保证这些内容除了在深夜不会被广播。而互联网则恰恰相反，任何人、在任何时间、任何地点都可以登陆网站，一个儿童完全可以在早晨或中午躲在自己的卧室里上网，根本无法保证他们不会通过搜索等方式接触这些内容。儿童接触互联网的形式太多了，除了通过电脑之外，还有象游戏机、手机这类可以接入互联网的设备，儿童可以在自己的房间里或者一个人的时侯使用，父母不可能每时每刻都监督自己的孩子；而在学校里，很多学生同时使用电脑，教师无法在同一时间监视每个学生的使用情况。因此，在父母和教师负起责任的同时，他们需要其它手段的帮助，包括删除含有教唆犯罪网页和封锁含有冒犯和不适宜内容的站点。

二、政府管制立法的失败案例——CDA被判违宪

1996年美国国会通过网络《传播庄重法》(Communication Decency Act，简称CDA)，成为同年所通过的《电子通讯法》(Telecommunication Act of 1996)的一部分。如果说《电子通讯法》是以减少政府对媒介的管制而闻名，那么CDA则因为对互联网内容的严格管制而争议不断。

CDA的目的是限制、阻止网上黄色内容对青少年的影响和毒害。它涉及的内容包括：禁止在网上用攻击性语言向特定的人或18岁以下的青少年传输性内容；清除父母为限制孩子接触不良网上内容使用过滤技术时遇到的障碍；网络服务提供者或使用者出于善意，限制接触或对他们认为非法或有害的内容进行过滤，不论这些资料是否受宪法保护，均不承担责任。尽管该法对处理有害信息的措施规定得相当谨慎，仍然遭到多方面的反对。1996年2月8日美国总统签署该法后，CDA立刻受到美国公民自由联盟(American Civil Liberty Union。简称ACLU)等团体的挑战。ACLU等对CDA提起违宪诉讼并在联邦地方法院获得胜诉，美国司法部长珍妮特·雷诺(JanetReno)上诉至美国联邦最高法院，1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的历史性判决，推翻了限制猥亵图画和文字上网的通信行为规则法令。认为互联网应有言论自由的权利，最高法院以7票对2票做出判决，判定CDA的所有主要条款侵犯了公民的言论自由权。

1 CDA的争议内容

1996年，美国国会通过的《传播庄重法》是规模巨大的电子传播规范重建工作的一部分。该法规定，通过未成年人有机会接触的公共计算机网络传播不庄重的材料或允许他人传播此类材料的行为是犯罪。该法律的管辖范围既包括在线论坛，也包括计算机交互服务。如果被告人被判罪名成立，那么他可能面临高达25万美元的罚金和长达5年的监禁。该法对“猥亵”的定义是，“在特定语境下，以当代社区标准认定的，具有明显冒犯性的言辞描述或描绘性行为、性器官的任何评论、要求、意见、建议、图像或其他传播形式”。

该法通过后不久，美国司法部长珍妮特·雷诺宣布，司法部将不会强制实施该法律的最后一条规定，并指出关于禁止通过计算机传播堕胎信息的规定违宪。很快，两起针列新法律的诉讼出现了。在费城，由三位法官组成的法官团于1996年6月宣布该法违宪。该院说，国会在努力限制儿童接近猥亵或冒犯性的材料的同时，对成人可以发布或观看的材料施加了令人无法接受的限制。三位联邦法官中的两位还认定，该法对“猥亵”、“明显冒犯性”等词的定义都不够充分明确，这种含混模糊令其违宪。约一个半月之后，第二个由三位法官组成的法官团在纽约州宣布，《传播庄重法》违反了宪法《第一修正案》。这个法官团说，《传播庄重法》的范围过于宽泛。因为它禁止生产、发行受宪法保护的成人材料。

总的来说，CDA法案有争议的条款是“猥亵传送(indecent transmission)”条款和“明显令人厌恶展示(patently offensive displayr条款。“猥亵传送”指：故意(knowingly)传送猥亵(indecent)的通讯(communication)内容给未满十八岁的未成年人。。“明显令人厌恶展示”是指：故意让未满十八岁的未成年人取得(available)依当今社区标准明显令人厌恶(vatently offensive)的方式描述(depict or describe)性行为或器官等(sexual or excretory activities or organs)信息。触犯上述规定者将受到罚款和最长达两年监禁的惩罚。

2 法院的判决

(1)反驳政府关于援用有关广播的宪法判例以说明自己有权对互联网这一媒体进行管制的观点，史蒂文斯大法官(Justice Stevens)在判决阐明了互联网的性质：互联网是一种快速成长的媒体，对于人们取得信息以及相互沟通十分重要。互联网上最为人知的沟通方式是全球信息网(World Wide Web，简称WWW)。WWW的特点在于讯息接收者往往是主动点选该信息后，才会收到信息，很难意外地收到讯息，因此与传统的电视或收音机不同。“如果将宪法第一修正案之检查标准应用至本案的新兴媒体——网络时，基本上是不合理的。”

(2)CDA法案中使用的两个概念“猥亵”(Indecent)和“明显令人厌恶”(Patently Offensive)前后意思模糊，不够明确。其模糊性必将导致对宪法第一修正案原则的破坏。其次，CDA法案还是刑事法律。对刑事惩罚的畏惧可以使言论者胆战心惊，甚至保持沉默。

(3)从互联网媒介在传播信息和当时所能够提供的各种服务来看，非法有害的内容，特别是对青少年健康成长有害的色情内容的传播并不像广播电视节目中的此类内容那样具有主动侵入性和无所不在性。多数经营色情内容的网站都在其主页采用了事先警告措施，青少年如果想读取这类内容，除了会事先受到警告外，还需要采用积极的肯定性的行为。此外，案件审判时大量的证据证明，青少年偶然遇到这样的内容的机率是很少的。因此，法院不同意以建立在假想基础之上的危害为由，来限制成年人享有的表达自由。

(4)CDA法案的规范范围过宽。其禁止的不仅包括商业言论和商业实体，还包括所有在互联网上面对末成年人在自己的计算机上置放、展示、传送猥亵信息的非盈利性的实体和个人。同时所使用的普通的、未经界定的模糊用语“猥亵”和“明显令人厌恶”包含了很大一部分具有严肃的教育、科学和其它价值的非色情材料。更严重的是，适用于判定互联网上不良内容的社区标准将有可能被用来评判任何一个全国范围内的不良交流。这样做不仅劳民伤财，而且由于各地标准的千差万别。这样的行为极易被定为猥亵和明显令人厌恶而招致处罚。从而为政府限制、侵犯甚至剥夺互联网上的言论自由大开方便之门。

(5)法院承认，保障儿童不受网络有害内容的伤害是社会大众的共同期望，法院也欣赏国会立法管制网络有害言论的做法。但是立法机关在订定法规保护特定少数人权利的同时，必须顾及社会其它人的权益，即不违反宪法有关人权保障的规定，此乃美国立国之本。

CDA的失效，并未阻止美国政府通过法律管制互联网不适宜内容的努力。1996年儿童色情保护法(Child Pornography Prevention Act。简称CPPA)获得通过，该法禁止传播以青少年性行为为描述对象的内容，并将其范围扩大至计算机合成等所谓“虚拟青少年色情”(virtual child vomography)。1998年1月，美国国会通过被称为“CDA之子”的《儿童在线保护法》(Child On-Line Protection Act，简称COPA)要求商业网站对未成年人屏蔽掉所有色情内容，违者将面临6个月监禁和每天15万美元的罚款。但是这些法律最终都被认定违宪。

尽管CDA等法案最终被判违宪，但是最高法院也并非主张对“不正当育论”等不适宜内容应该听之任之、不闻不问，法官们也承认保障未成年人不受色情内容侵害是国家的“重大利益(Compelling Interest)”。联邦最高法院肯定在有非常重要的政府利益存在，而且不对受管制的对象加诸任何不当负担(une burden)的前提下。政府可以通过合乎管制目的手段，要求受管制对象提出政府所需要的“事实资料”。因此我们可以这样理解：表达自由不是绝对的，而是有限的；政府对互联网的内容管制的问题不在于是否应当管制，而在管制的限度。美国政府在色情内容管制立法方面的主要障碍，在管制手段的选择方面。因此如果美国政府能注意到这一点，也许能在保障未成年人权益的同时，也符合宪法保障公民基本权利的精神。

三、美国互联网内容管制以自律为主

在美国，对互联网不适宜内容的管制涉及的核心问题是言论自由问题，而宪法第一修正案是这一问题最基本的起点，因为任何针对言论的限制都要受到第一修正案的检验。

一些主张网络自由与权利的相关组织主张大力发展网络的自由特性。强调网路之所以成为全球发展最快的媒体。取决于信息分享、跨区域与无限制的特质，而这些特质正是信息得以快速流通并累积的主因，倘若网络通过政府的机制介入管制，则阻碍了科技发展与信息流通，将会限制网络使用的发展空间。因而坚决反对政府力量介入网络管理。这在美国表现的得比较突出。由于CDA等法案最终被判违宪。美国也由主张立法管制网络内容的国家。转入了要求从业者自律以及通过技术的方式对网络的内容做劝导和管理，并呼吁家长、业者、学校与图书馆及政府相关部门多方合作，对保护儿童不受影响儿童身心发展的信息侵害，投人更多的心力。政府、企业还有消费者开始形成一个共识：与现在就制定严格的法律规范相比，鼓励并坚持行业自律更为重要。

美国政府在道德层面对互联网的调节主要表现在两个方面：一方面从互联网经营者人手，呼吁其遵守互联网行为准则，保障互联网秩序，提倡行业自律；另一方面，政府从网络使用者入手，呼吁他们培养自我保护意识和安全意识，禁止不忘使用行为。在行业自律方面，政府会联合网络经营者和业界行业组织。直接或间接地参与制定自律规范，或提出参考或建议；行业自律组织也会自主制定行业自律规则，对网络活动的一般准则达成共识，自觉遵守，自我监督，共同保障互联网秩序的安全。

话说你们学校还挺时髦。。。

⑹ 网络要遵守哪些原则及遵守网络生活道德要求的重要

您好！网络道德原则的分类，依所涉及的对象范围的不同，可以分为全民原则、个体原则；依具体内容划分，可以分为平等原则、公正原则、兼容原则、互惠原则、自由原则、自主原则、无害原则、承认原则等。
1．全民原则
网络道德原则全民原则的基本内容是：所有的网络行为必须服从于网络社会的总体利益。此项原则要求网络主体以道德行为主体参与网络社会活动时，不得损害网络社会的整体利益；还要求网络社会决策和网络运行方式必须以服务于社会一切成员为最终目的，不允许以经济、政治、文化和意识形态等方面的不同为借口而只是满足一部分人的需求，将另一部分人排除于网络社会之外。网络应该为一切愿意参与网络社会活动的主体提供平等交流的机会。
网络社会不应依人的某些条件、某些因素的不同而容留一部分，排除一部分，只有当社会所有机构、团体和成员都能参与到网络社会之中，每一类主体都能利用网络与另一部分主体进行交往，才是真正的网络社会。就如百货商场或超市，不能因人而异限制进出，而应对所有自由购物者都开放，才可称之为百货商场或超市一样。因此可以说，全民原则是网络社会的基本要求。全民原则作为理论是对现实道德关系的概括，作为要求是人们追求的目标，要把这种理论和要求变为现实，需要一定的物质条件作为保障。随着网络技术的发展和应用，网络计算机能够使个人用户终端所需的设备越来越少，价格越来越便宜，网络主体依此获得个体的各种需要，网络技术为全民原则提供了坚实的物质基础和技术保障。全民原则的要求可以概括为两个方面：第一，网络主体的一切网络行为必须服从于网络社会的整体利益；第二，网络社会的决策和网络运行方式必须以服务于网络社会一切成员为最终目的，不能因网络主体存在的某些差别而因人而异。
2．个体原则
个体原则的基本内容是：网络上的一切活动应当符合人的特性，任何网络主体都应得到重视和尊重。网络主体之间亦应当互相尊重。个体原则要求无论网络如何技术化、虚拟化，网络主体始终是具体的、现实中的人，不能把人看成纯粹“数字化”的，可以被随意操纵、“计算”的符号，也不能把对方看做达到自己目的的手段。
网络为人类创立了虚拟的空间，网络作为“另类生存”的空间，有着前网络时代的不同的特点，其特点可以具体表现为“去身体”“去中心”“多重身份”、创造性等。这就决定了网络社会的网络主体的地位得到显着提高，主体性得到充分的张扬。此项特点明显不同于前网络时代人的生存、交往和生活所受到的诸多限制，人们可以在网络上依自己的意愿去从事所允许的各类活动。但是，网络活动的自由是相对的，不是绝对的，网络主体的活动仍应受到一定程度的限制。问题是应限制到什么程度?如果以合理限制为由，对网络主体的权利予以不平等、不公平的限制，就是对个体原则的违背。如果在隐私权和知识产权方面使网络主体受到的侵害十分严重，甚至会危害到网络社会的生存和发展。
个体原则是对全民原则的重要补充，其具体要求包括两个方面：第一，由于提出自主原则的出发点着重于个体的存在和交往，因此要求网络主体要有自主性，对自己应有的权利应予充分的主张，充分的行使，不应自我收缩或放弃。就如同每个人都要有一定的自主性一样，假如人连起码的自主性都没有，其他就更无从谈起。第二，网络社会的人也并不是孤立地存在，而是相对他人而存在，以他人为对象发生交往关系，因此在自己享有自由、行使权利时，必须坚持对他人和社会的尊重。不得侵害他人和社会的合法权益，这样才能赢得他人、社会的尊重，实现网络社会的和谐、融洽发展。
网络道德原则的具体内容
上述的全民原则和个体原则，是依道德原则所涉及的对象范围所做的划分，如果将这类概括性较强、范围较宽的道德原则细化，则可以表现为如下的具体内容。
1．网络道德的自由原则
网络社会为其主体提供了相对自由的空间，网络主体的行为的自由程度相对于传统社会而言，已经发生了实质性的变化。网络道德的自由原则，是指在网络空间里。行为主体有根据自己的意愿选择自己的生活方式和行为方式的自由，有充分表达自己意见和观点的自由，任何组织、个人、其他网络主体不得干涉他人的正常的自由行为，压制别人正常的、应有的言论自由。在这里，我们是从一般伦理意义上讲的，把自由作为一种道德原则和要求。事实上，自由也是网络道德行为的主体所应享有的权利。一般来说，网络主体享有自由的权利，但不应以行使自由权利为由，妨碍其他网络主体所应享有的自由，其他主体的自由权利同样要受到应有的尊重。
2．网络道德的平等原则
网络社会的每一个网络主体在网络社会的正常活动中，都享有平等的社会权利，并平等地履行社会义务，这一点与传统社会的民事主体比较一致。但应注意的是，网络社会的主体结构特征，表现为他们都具有某个特定的网络身份，即用户、网址、口令，网络所提供的一切服务和便利，网络主体均应得到。同时，网络主体应该遵守网络社会成员的所有规范，并履行作为一个网络主体所应履行的义务。在网络社会中，无论网络主体的实际社会地位如何，职务和个人爱好如何，文化背景、民族和宗教如何，在网络上，他都只是一个带网址的普通的“代码”。网络不创造特权，网络同样反对特权，每一个上网者都应持平等的心态，既不要把自己置于高于他人的地位，也不要把自己置于低于他人的地位。
3．网络道德的公正原则
在网络社会中，网络对每一位网络主体或用户都应该做到一视同仁，不应该为某些人制订特别的规则并给予某些用户特殊的权利。作为网络主体，既然与别人具有同样的权利和义务，那么，也没有理由强求网络社会能给予和别人不一样待遇，或者说享有特权。一个网络主体当打开电脑发出一组信息时，会被计算机系统转化为一组组以1，0代码构成的比特(bit)，在通讯线路上按通讯协议送到它该去的地方，这一组组比特没有任何可以让网络系统给予特殊照顾的社会标志，计算机只识代码不识人。
4．网络道德的兼容原则
网络道德的兼容原则认为，网络主体间的行为方式应符合某种一致的、相互认同的规范和标准，个人的网络行为应该被他人及整个网络社会所接受，最终实现人们网络交往的行为规范化、语言的可理解化和信息交流的无障碍化。其中的核心内容就是要求消除网络社会由于各种原因造成的网络行为主体间的交流障碍。网络兼容问题的提出直接起源于计算机网络技术本身，但不仅仅是一种经济和技术问题。事实上，网络技术、经济问题本身就蕴含着道德伦理等社会意义。网络道德的兼容原则，要求网络主体间行为方式的相互认同；要求网络主体在参与网络社会时，所采取的行为要么被对象一方所接受，要么彼此间遵守共同的规范而放弃某些别人不接受或共同规范不认同的行为方式，求得行为方式的兼容；要求整个网络社会道德原则和规范的一致，确立共同的道德标准。为网络主体所一致接受；要求网络交往语言的可理解性。兼容原则作为网络道德的基本原则之一，具体应当体现出宽容原则、开放原则。
5．网络道德的互惠原则
网络道德的互惠原则表明，任何一个网络主体必须认识到，他既是网络信息和网络服务的使用者和享受者，也是网络信息的生产者和提供者，当他享有网络社会交往的一切权利时，也应承担网络社会对其成员所要求的责任。信息交流和网络服务是双向的，网络主体间的关系是交互式的，你从网络和网络交往对方得到什么利益和便利，也应同时给予网络和对方什么利益和便利。互惠原则集中体现了网络行为的主体的道德权利和义务的统一。享有权利时不应忘记所承担的义务。承担义务时也不应当忘记自己所应享有的权利，不应有只享受权利不承担义务的主体，也不应有只承担义务而不享有权利的主体。
6．网络道德的自主原则
自主原则是全民原则中的自由原则、平等原则和公正原则在个体道德原则中的体现。按照全民原则，假如网络主体能够获得意志自由、社会权利和义务上的平等，具有消除不平等的权利，则对于网络社会的个体而言，必定要表现为自主，也就是他自己作为目的而不是作为手段而存在。以此为出发点，必然要求一个人要想成为真正意义的人，就应该不受约束地自主决定他可以决定的最佳利益。如果某个主体的自主权被剥夺，就说明该主体并没有被作为应该受到尊重的人来对待，就不具有自主性，这就是自主原则的主要内容所在。
7．网络道德的承认原则
承认原则是自主原则在处理社会或他人对自己应有的尊重关系时所应遵循的一个重要原则。它要求不论网络社会如何技术化、虚拟化，网络的真正的主体是人而不是机器、设备。这种尊重，首先就表现为对自己的重视。就表现为某人对某事自愿表示意见一致，即所谓的“承认”“同意”“认可”。而要使承认有意义，就必须使某人对某事有比较清楚的了解，能及时作出是非判断；某人在承认时，应当选择正确的评价标准，并从网络社会的整体利益出发，而不是仅仅凭个人的好恶来决定。
8．网络道德的无害原则
无害原则要求任何网络行为对他人、对网络环境。以致对网络社会至少是无害的，人们不应该利用计算机和网络技术对其他网络主体和网络空间造成直接的或间接的伤害。毫无疑问，这是最低的道德标准，是网络伦理的底线，是评价网络行为的最初的道德检验。网络主体的行为是否有害，行为人应有基本的判断标准和评价能力。对网络或其他主体造成损害或破坏，行为人应是故意的行为，即明知其行为会造成危害和破坏的结果还从事了相应的行为。如果是因为过失或无过错造成损害或破坏的后果，则不应认为是违反了此项道德原则，不应承担道德责任。
与社会主义道德原则的关系
1．社会主义道德原则的现代表述
一般认为，社会主义道德的原则包括一项基本原则和三项其他原则，即集体主义原则和人道主义原则、社会公正原则、诚信原则。
第一，社会主义集体主义原则。集体主义原则要解决的基本问题是个人与社会、个人利益与集体利益的关系问题。集体主义原则认为，个人是集体中的个人，集体是由个人组成的集体，个人与集体处于一种辩证统一的关系之中，这种辩证关系体现了集体主义原则的核心内容。首先，集体利益是个人利益的总汇，而个人利益依赖于集体利益，两者是统一的。社会主义集体主义以兼顾个人利益和集体利益为基础，利益的追求是人的存在和发展中源于天性的追求，这种利益既包括个人利益，也包括集体(集团)利益，社会主义集体主义恰好反映的是个人与社会、集体的双重价值关系，将两者统一起来。社会主义集体主义原则的出发点和最终归宿是人获得全面自由的发展，而这种全面自由的发展，无法从单个的自我这里实现，必须依靠集体，必须坚持集体主义。集体主义原则和价值导向并不抹杀或压抑个人的正当利益。其次，集体利益是个人利益的集中体现，而不是简单相加，个人利益作为构成集体利益的因子，是极其活跃的，健康发展的，与集体利益是根本一致的。再次，集体利益与个人利益辩证统一的基础是集体利益，集体利益具有至上性。最后，倡导集体主义原则之下的个人利益必要的自我牺牲。
第二，社会主义人道主义原则。人道主义是对人际关系最基本的最低层次的规范或要求，可以适用于社会中的一切人。社会主义人道主义是社会主义社会中一种对待人的伦理原则，是处理人与人之间新型关系的道德规范，社会主义人道主义的核心是尊重人、关心人，维护和提高人的权利、价值和尊严，促进人的全面发展。这一原则集中体现了当代中国先进文化中以人为本，为民谋利的思想，是中国先进文化的基本要素。社会主义人道主义从伦理方面体现出社会主义社会对绝大多数人民的人格、权利、利益的尊重和关心，体现出绝大多数人民对社会整体利益的共同关心。
第三，社会公正原则。这一原则是社会主义道德原则系统中的重要组成部分，是社会主义道德体系的一个基础原则。公正的内容与原则由两大部分组成：形式上的公正原则；事实上的公正原则。公正的具体内容和基本原则主要包括：基本权利的保证，即保证原则；机会平等j即事前的原则；按照贡献进行分配。即事后的原则；分配后的调整，即调剂的原则。社会主义公正原则是社会主义制度根本要求的体现，是人民根本利益的反映，在社会主义市场经济条件下，这一原则主要表现为：标准统一，机会均等，决策民主，权利与义务对等。社会主义公正原则同历史上的公正原则的一个根本区别就是它正确处理了个人与社会、个人与集体的辩证关系，主张社会、集体高于个人，个人利益服从集体利益，同时也充分肯定个人在社会、集体中的价值。第四，诚信原则。诚信是一切道德的基础和根本，是人的最重要的品德。当代中国，诚信原则是社会主义道德规范体系中的重要原则，加强诚信建设是社会主义市场经济健康发展的内在要求，是物质文明、政治文明、精神文明建设的基础性条件。从词义上理解，诚即真诚、诚实，信即守承诺、讲信用。诚信的基本含义是守诺、无欺。诚信是为人之本，诚信是一个人应有的基本道德。诚信原则是个人自我完善的要求，诚信原则是人际交往的基础。在社会主义市场经济条件下，诚信是保证市场经济健康运行的直接起点和核心内容，是现代市场经济成熟的标志，是市场主体生存、发展的重要保证。诚信原则是市场经济活动的一项基本道德准则，加强诚信建设是一项重要任务。
2．网络道德原则与社会主义道德原则的内在联系
首先，从基本内涵来看，网络道德原则与社会主义道德原则的基本内容是相融、一致的，没有根本冲突。从如上所述的网络道德原则和社会主义道德原则的比较中可以看出，社会主义道德原则被分解、融入网络道德原则，网络道德原则充分体现、深化、具体化了社会主义道德原则。集体主义是社会主义道德的基本原则，它与网络道德原则具有密切的内在联系。这种联系的表现之一是，集体主义原则是网络道德原则的基础。网络道德作为一种社会新兴领域的道德，应被包含于社会道德之中。就我国而言，整个社会的道德建设以集体主义为基本原则，而网络道德的原则，既包含了集体主义、社会利益至上的全民原则的内容，也要以社会主义集体主义原则为基础，坚持集体主义原则，网络道德建设才能有进展和突破。这种联系的表现之二是，集体主义原则体现网络道德原则的发展方向。现有网络道德的原则汲取了人类社会道德研究的成果，源于网络技术发展的实际，各个国家相互借鉴，尤其是借鉴了网络技术开发应用水平较高的国家、网络伦理研究起步较早的国家的成果。社会主义集体主义原则是总结人类社会发展的规律，站在历史发展的新高度，所得出的高度概括的结论，为各个专门领域的道德建设指明了方向，当然要体现网络道德原则的发展方向。这种联系的表现之三是，集体主义原则对网络道德原则的具体原则具有实际的指导价值。应在集体主义原则之下，进行全民原则、兼容原则、自由原则、互惠原则、无害原则等的构建。
其次,共同反映了人类伦理学研究的成果和道德她设的进步。道德伴随着人类社会的产生而产生，逐步由较低层次发展至较高层次，社会主义道德原则的产生和确立，汲取了人类伦理道德研究的成果，符合社会发展的规律性要求，代表着人类社会道德建设与研究的发展方向。是人类的共同成果。同时，每一个新的社会领域的出现，都标志着一个新的伦理研究的分支的产生，网络技术的普及、应用，伴随着网络道德研究的兴起和网络道德建设的被普遍关注，网络道德的研究成果的出现，网络道德原则的确立，同样是人类社会道德建设发展的标志。因此可以认为．网络道德原则与社会主义道德原则，共同反映了人类伦理学研究的成果和道德建设的进步。
3．网络道德原则与社会主义道德原则的主要区别
首先，从表述的特点来看，具有概括性和具体化的区别。社会主义道德原则是社会主义社会中各领域、各阶层、各集团普遍适用的原则，因此具有较强的概括性。网络道德原则一般只适用于网络领域，调整网络社会的道德关系，因此更能体现出具体化的特点。
其次，从适用的范围来看，具有外延限制的区别。社会主义道德原则可以适用社会主义社会的各个领域，在社会主义社会中，其调整范围是十分宽泛的，而对于非社会主义社会，无法要求也不应要求必须适用社会主义道德原则。尽管社会主义道德原则是人类社会最进步、最先进的道德原则。网络道德原则只应适用于网络领域、网络社会，不应要求非网络领域的其他领域都适用网络道德原则，尽管相关领域具有可借鉴性。但是，网络道德原则却可以打破国界、社会制度、意识形态的限制。其适用的地域范围具有全球性、无限制性，这一点又是社会主义道德原则所不能与之相比的。
最后，从意识形态的特点来看，具有政治性强与弱的区别。社会主义的社会制度和意识形态不同于资本主义与其他的社会制度、意识形态，而作为反映其社会制度、意识形态的社会主义道德原则，也不同于其他的道德原则，甚至是根本对立的，也就是说，社会主义道德原则具有较强的政治性特点。比较而言，网络技术代表了人类社会的技术进步，网络道德原则的确立，世界各国相互借鉴，具有共同认可的特点。政治性相对较弱。当然，我们说网络道德原则的政治性较弱，不等于无政治性，不同社会制度和不同意识形态的国家，其网络道德原则仍可能有一定的区别。

⑺ 如何理解网络中的自由

在网络社会，信息的传播是超越国界地域的，具有全球化的特点。这种不同文化、伦理的碰撞、交融，有利于形成网络伦理，有利于网络社会的有序发展。但信息的内容是带有地域特征的，它反映的是一定地域和民族的社会政治制度、文化、知识和道德规范。网络信息的超地域性加剧了国家间、地区间不同道德和文化间的冲突, 增大了维持国家观念、民族共同理想和共同价值观的难度，目前这种信息交流是不平等的，发展中国家与发达国家存在着相当大的信息落差，由于发展中国家自制的网络信息从盘到质都处在较低层次的发展阶段，要在短期内得到高质量的信息服务，必须求助于西方发达国家的信息库，而这种求助的信息势必夹杂一些西方资产阶级的道德观念，在人们道德观念形成的过程中，会不同程度地受到西方资产阶级道德的影响，使原有的传统道德被分化、被同化、被扭曲，对发展中国家的民族文化造成很大冲击。由此带来的伦理难题是：如何既有效地利用网络资源又能保持鲜明的民族文化特征？如何既形成网络社会的普遍伦理又保持民族文化的多样化？对这些问题的处理不当将导致文化霸权主义和文化殖民主义。