㈠ 网络围观是否是网络暴力的源头
不是，他们只是旁观者，因为每个人都有好奇心，大家都有事实真相知情权。
㈡ 网络围观会对当事者造成什么影响
5月27日，吉林省长春市中级人民法院依法宣判长春“盗车杀婴”案，被告人周喜军一审被判死刑。3月4日，仅两个月大的婴儿许皓博随一辆私家车被盗，长春几乎全城出动，警察、的哥、好心的市民在城市的每一个角落寻找孩子的下落。次日晚，嫌犯周喜军自首，却已将孩子掐死埋于雪地之中。当时，有不少网友认为这次媒体、社会力量等总动员参与营救的方式，包括网络围观对作案者形成压力而致使其走极端。在当日庭审中，被告人周喜军的供述证实，网络围观“致死”婴儿的说法不成立。（见5月29日《新民晚报》）
被告人的供词让所有担心网络围观被抹黑的人松了口气：当时的网络围观并未对罪犯造成心理压力，与孩子被杀无关。
从某种程度上说，网络围观其实是一种关注和表达、一种在场与监督。这是网络带来的现象，也是媒介改变生活的一个变化。如果没有网络围观，一些事件可能不会成为公共事件。因此，对网络围观，不少人寄予厚望，“围观改变中国”的理念也广为传播。的确，时下，网络围观本身就是公共生活的一部分。
可网络围观的确容易让人们陷入一种矛盾中。一方面，网络围观的作用可能没有那么大，其改变效应也有一些诗意化、理想化的成分。有时，网络围观只是一种短暂停留，聚焦热点事件后，围观迅速散去；有时，网络围观只是一些情绪化的表达，缺少理性的表述和判断；有时，网络围观甚至会成为一种偏离议题的人肉搜素，将个人隐私公之于众，让隐私裸奔。
新闻案例中网络围观则是又一种情况，它可能造成一种压力，或将导致更坏结果的发生。这一点，让那些本就对网络围观持怀疑态度者找到了论据，也让那些对网络围观乐观赞同者感到心虚。很多时候，建立在客观理性基础上的文明围观，有助于推动事件向更好的方向发展，甚至可以推动真相尽快浮出水面；而因冲动而生的一窝蜂、凑热闹式的围观，则可能会推波助澜，使事件更加扑朔迷离，甚至发展为聚众起哄式的煽风点火。网络上，每个人在围观某一事件时，都想到围观的后果了吗？是否想到：一次无心的从众围观，可能就让自己成为了一次公共事件的“参与者”？
如今，当事件尘埃落定，我们不得不承认网络围观依然是一种力量，其可能造成的影响也必须被正视。这就需要我们在面对网络围观时，保持一种理性的态度。在权利的边界和利害的考量前，让围观止步。只有这样，才能让网络围观源源不断地传递出正能量。
㈢ 网络围观是否有助于社会热点问题的解决
网络围观在一定程度上确实能解决一些社会热点，通过这种方式很难解决所有的，覆盖面太小。
㈣ 网络围观和网络参与有什么不同跪求 还有社会热点问题 怎么界定
不同：网络围观，可能只是大概在浏览网络上的各种信息，并不参与到里面的话题讨论。而网络参与的话，应该是参与到网络上的话题讨论。比如说，网上有微博评论，或者说给你一张问卷调查，你提交了自己的想法或答案的时候，这个就算是参与。
社会热点：经常引起大家对问题或事件的关注，很多人都参与到其中，谈他们各自的想法及其各种观点。或者说一个问题常常引发一系列的不同事件，让大家时常关注它的动态。比如说，国家制定的一些方针政策给国家带来哪些影响，这时人们就会不断地去探讨。
以上只是我个人的观点，仅供参考哈，如果你也有不同的看法，你也可以谈谈。大家互相讨论，共同进步！
㈤ 网络围观是否有助于解决社会热点问题
“围观在现实中在社会上带来某种效应、某种氛围，而这，就是围观的力量。”（我觉得这句话很棒！）
然后有三个观点：
第一，从生物学角度来讲，围观是温和而有效的施压方式。（第一段450多个字，只是在说观具有施压的功能。存在的问题：①没有提及网络围观，也许这是策略：只是想事先说明围观的力量；②为什么围观可以施压？我把辩词整理出来以后，前后读了不下6遍，没有看到解释，可能只有本段第一句话可以算，即“从生物学角度来讲”，且在之后的所有论证中始终不见原因阐述。）
第二，从信息传播的角度来看，社会上一些由于缺乏分工而带来的热点问题可以网络围观直接解决。（正方在此时说“网络围观有助于解决缺乏关注所带来的社会问题”，我觉得这一点特别好，因为网络，尤其是微博将更多的信息迅速公开、流传，尤其是以往我们了解不到的信息。比如723动车事件的埋车行为。）
第三，网络围观虽然不能根治问题，但它却是当今社会改变社会的正力量。（大概是这个意思吧？视频里面杂音有点多，我也是根据例子来判定的。。我真心无力吐槽这个观点。。都不能根治问题，为什么它还是正力量？让现在显而易见的腐败行为不在光天化日下出现就可以证明了吗？那么请问了，腐败问题被你隐藏的人们见不到了，还如何解决腐败问题？不过，这一段里“围观也许不一定能带来最好的结果，但一定可以避免最坏的局面。”这句话说得好！可是，论证在哪里？）
总的来说，武大的立论，可能很多人觉得很赞，立论挺完美的，但是我觉得，它只是看上去挺华丽，其实没有详细论证他们为什么说“有助于”，太形式化了。
㈥ 面对网络围观,我们更应该做的是什么
面对网络围观，我们更应该做的是保持自己的本性，遵守社会主义核心价值。一定要睁大自己的眼睛，认清事物的真假。
㈦ 网络围观是否有助于社会热点问题的解决
首先你要进行界定，【网络围观】是什么，一切的网络行为都可以成为网络围观吗？
还是说【引起了一定数量的转发，或是在一定的范围内形成影响】的才能被成为网络围观。
你说的【善意捐助】是网络围观带来的吗？
如果没有网络围观，就一定不会有善意捐助吗？
如果没有网络围观，也会有善意捐助，那么怎么能是网络围观解决的问题吗？
如果没有网络围观，就不会有善意捐助，那就需要对方来论证，每一个善意捐助都是网络围观带来的。
个人觉得，你们要厘清【网络围观】的范围。
比如一些新闻网发布的新闻引发的转发，能被称作网络围观吗？
因为新闻公众平台本来的作用就是发布最新消息啊。
㈧ 请问网络参与和网络围观分别是什么意思二者之间有什么联系呢
围观就是看来不发言或者点赞，参与是指发表相关的言论
㈨ 网络围观是否有助于社会热点问题的解决 例子
正方的立论，第一段说道：“围观在现实中在社会上带来某种效应、某种氛围，而这，就是围观的力量。”（我觉得这句话很棒！）
然后有三个观点：
第一，从生物学角度来讲，围观是温和而有效的施压方式。（第一段450多个字，只是在说围观具有施压的功能。存在的问题：①没有提及网络围观，也许这是策略：只是想事先说明围观的力量；②为什么围观可以施压？我把辩词整理出来以后，前后读了不下6遍，没有看到解释，可能只有本段第一句话可以算，即“从生物学角度来讲”，且在之后的所有论证中始终不见原因阐述。）
第二，从信息传播的角度来看，社会上一些由于缺乏分工而带来的热点问题可以网络围观直接解决。（正方在此时说“网络围观有助于解决缺乏关注所带来的社会问题”，我觉得这一点特别好，因为网络，尤其是微博将更多的信息迅速公开、流传，尤其是以往我们了解不到的信息。比如723动车事件的埋车行为。）
第三，网络围观虽然不能根治问题，但它却是当今社会改变社会的正力量。（大概是这个意思吧？视频里面杂音有点多，我也是根据例子来判定的。。我真心无力吐槽这个观点。。都不能根治问题，为什么它还是正力量？让现在显而易见的腐败行为不在光天化日下出现就可以证明了吗？那么请问了，腐败问题被你隐藏的人们见不到了，还如何解决腐败问题？不过，这一段里“围观也许不一定能带来最好的结果，但一定可以避免最坏的局面。”这句话说得好！可是，论证在哪里？）
总的来说，武大的立论，可能很多人觉得很赞，立论挺完美的，但是我觉得，它只是看上去挺华丽，其实没有详细论证他们为什么说“有助于”，太形式化了。
反方的立论，先认为了社会热点事件不等于社会热点问题。（开始觉得这个这没有什么好争论的，就像正方在之后说的，“事件反映出了问题”。）
然后也有三个观点：
第一，网民是非理性的围观。（抓住了网民这一群体的特征，这一点可以见我上一篇讲群体心理的日志。但是反方忘了，网络上，尤其在社会化媒体里，是有有公信力的用户存在的，他们往往是意见领袖、权威媒体的官方账号等等，这些人的言论常常能带动和加深公众对事件和问题的看法。）
第二，网络围观多局限于个案，却难以持续性关注。（不一定。比如说免费午餐、大爱清尘等等在微博上发起的公益行动，其目的就包含了呼吁广大微博用户宣传、捐助甚至参与到其中，来解决一系列弱势群体难以得到解决的各种问题。持续性关注也不一定，还是拿这些公益行动来说，至今仍然有千千万万的人的眼睛在看着他们。但是反方在之后回答正方的一个例子说得好，虽然没有明说，就是从郭美美事件到达芬奇事件，就是公众不在关注前一个热点事件的好例子。虽然没有明说是达芬奇事件，但知道的人都知道。）
第三，网络围观难以得到有效控制，易导致其他问题产生。（例如围观对象的转移。这点说得好。）
其实我个人是倾向于“网络围观是有助于社会热点问题解决”的，但是听完反方的立论，我觉得反方能说服我，让我相信是“无助于”的。
㈩ 网络围观是怎样提供途径的
你好，很高兴为你服务，比如说网络围观是怎么样提供途径地呢？滴我们来考虑一下网络，他是一个我互联网的工程，如果说要围观他要提供数据线，然后还要记工速度，WiFi密码，WiFi速度连接有了这些东西的话，他就可以替工一样的途径，如果说你要维科的话，还要授权一定授权要成功。空授权不成功，一进去也是没办法为空围观的，所以说网络围观一定要提供，一是数据线，第二是WiFi g，三是授权，第14是互联网。