法律和網路輿論哪個可怕

❶ 網路輿論對司法公正是弊大於利還是利大於弊

弊大於利。
司法講究獨立性。目前國內因為輿論而重判錯判的案件不在少數。
而且，法律是一門相對獨立的學科。沒有專業的接觸過法律的人很難全面思考問題。
所以，司法不應因社會輿論而被左右。當然社會監督還是好的

❷ 網路輿論對司法公正的影響弊大於利

一是某一次案件的審判結果是否公正，二是司法系統在人們心中是否代表公正。不管是從何種定義來看，網路輿論對於司法公正的影響都是弊大於利。
首先，司法之所以能夠公正就在他的獨立性，難為外物左右。法律並不是完善的，需要不斷地在實踐當中進行改善和修正。但是，法律作為大多數人意見的集合體，符合絕大多數人關於公平正義的判斷標准。
我們維護的所謂的司法公正，一是讓絕大多數人在某一次案件審判的結果中感受到公正，這是嚴格執行法律就可以獲得的效果；二是維持司法系統在人們心中的公正形象，這個形象的建立，除了保證每一次審判結果的公正之外，還需要司法的獨立和公開。比如三權分立使得權利之間互相制衡，從而建立起人民對於司法公正的信賴和信心，而司法過程透明公開，也能有效的杜絕權利的腐敗，堵上造謠者的嘴。
法律的完善過程是對原有規定的變革。凡變革必有流血者，足夠慘淡才足夠觸目驚心，才能使社會為之顫動。遲到的是正義不是正義，微小的聲音也算不上力量，你必須要有很大的、足夠蓋過一切的聲音，這，才是力量。
其次，輿論是民意的基礎，而網路輿論卻不一定是。首先網路輿論具有主體廣泛性和匿名性，這就導致信息海量且容易滋生流言謠言，產生更多不理智的無效言論，更容易在輿論形成和傳播過程中，被有心人操縱利用，也使得在現實生活當中的權威和領袖的優勢減弱。
我們可以看到，很多網路暴力之所以形成，往往因為對於事件本身關鍵點的關注被弱化而劍走偏鋒，轉為無法推動事件解決的人身攻擊。比如在於歡案的審判中，近一半的網路輿論的重點都在於不理智地抨擊案件法官，而忽略了案件的關鍵其實在於涉案民警的是否存在玩忽職守以及防衛是否過當導致量刑是否准確。
最後，網路輿論對司法公正的影響在短期內可能是有利的，但是弊卻是一定存在並且影響深遠的。有部分案件在輿論的推動下進行了更符合民意的審判，比如蘇格拉底之死，比如鄧玉嬌殺人獲無罪釋放。但是，這里的民意到底是暴民的集合、還是更貼近法律本意的提醒？我們不得而知。
同時，正是對這些案件的大肆宣傳使得民眾遇到困難的第一反應不是找民警而是找微博，一旦輿論高於司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又談何公正？
這個社會有思辨者，但是不思考的拿來主義更是泛濫。試想一下，這些偏激的觀點一旦在人們心中生根發芽，我們還如何相信司法公正？
綜上所述，網路輿論對司法公正的影響弊大於利。

❸ 如何看待法律和輿論的關系

個人認為法律與輿論的關系是法律與社會關系的一部分，法律不是單純的邏輯推理，作為一種社會規范它勢必會受到公民的評判和懷疑。

隨著網路媒體、自媒體的發展，人們通過網路可以形成強大的社會輿論，有時候判決會被輿論綁架，有時候人們會對沒有邏輯錯誤但是不符合道德的判決表示不滿和懷疑。一旦輿論被有心人控制，那會對我國司法機關公信力產生極大的不利影響。

但是，我仍然認為公民對法律的關注是社會的進步，法律不是絕對沒有問題的，它屬於上層建築的一部分，會隨著社會和經濟的發展而不斷改進和變化，而輿論就像催化劑，它明確告訴立法者法律應該修改的方向和領域。

所以對於輿論，壓制或者消極的不抵抗都是不可取的，應當積極應對，合理引導，且制定法律予以規范。

❹ 法律會不會被輿論所綁架

一、法律是庄嚴的神聖的，不該也不會被輿論綁架。

尤其是在一些重大刑事案件中，我們經常會在輿論中看到一句話「不殺不足以平民憤」。就比如多年前的葯家鑫殺人案件，可謂是喪心病狂，作案手法殘忍，社會影響惡劣。不過按照刑法來說，其實也在可殺可不殺之間。對此網路輿論戰不可謂不熱烈，大量的水軍妄圖扭轉輿論，不過最終水軍還是敗北。葯家鑫最終被判死刑。這就是輿論監督的作用。

❺ 網路的輿論有多可怕，可怕到殺死一市場的人

網路、輿論暴力相當可怕，其可怕程度甚於殺人。
輿論是一把雙刃劍，在產生積極作用的同時，也帶來了諸多負面影響。當前網路輿論存在的一個突出問題是由於受信息來源的限制，網路輿論與真相之間存在著一定的距離。報道和傳播的事件本身不夠確切，有些甚至是謠言，而網路就成了這些謠言的「助推器」和「放大器"，誤導輿論走向。大多數網民面對此類消息，很少質疑其真實性，表現出一種群體的盲從與沖動，大部分網民也很容易將個人情緒和傾向帶入言論。此外，還產生了網路黑社會等利益群體利用網路操控輿論。
1、謠言四起誤導網民
輿論並不總是積極、正確的，這其中有理性和非理性之分。消極、錯誤的輿論如謠言、謬理等負向輿論同樣是輿論的一種，在社會中存在，並起著消極、負向的作用。網路媒體所具有的廣泛性、即時性、開放性、共享性、互動性等優勢，決定了互聯網愈益成為意識形態的重要陣地。別有用心的人往往利用網路輿論散發虛假信息，或對社會熱點和敏感新聞進行炒作，造成網路群體理解差異，進而形成謠言，欺騙網民，誤導輿論。
謠言在網上傳播已經成為一大社會景觀，成為引發社會震盪、危害公共安全的因素。例如2009年5月網民關注的杭州飆車案，人們質疑「70碼」的同時也記住了散布「被告人胡斌是替身」的謠言的熊忠俊。熊忠俊利用互聯網捏造、散布「胡斌替身」的謠言，引發網民猜疑，誤導了公眾輿論，擾亂了公共秩序，最後被依法行政拘留。再如今年青海玉樹發生地震後，北京、內蒙古包頭、河北廊坊、邢台四地陸續出現了當地將發生地震的謠言，引發了民眾的不安和恐慌。謠言在網上傳播往往具有一呼百應的效果，而政治類的謠言則更具煽動性和破壞性，大多數網民缺乏理智判斷，無形中推動了負向輿論的擴大，對社會造成惡劣影響。
2、加劇了網路道德行為失范
從2008年12月，由姜岩的死亡博客引發的「網路暴力第一案」開始，網路言論被提升到一個重要的位置，受到廣泛重視。「網路暴力第一案」是網民言論不理智乃至升級到現實中暴力行為導致的，凸顯了部分網民社會道德准則的扭曲和法律意識的淡薄帶來的一系列社會問題。網路言論帶有情緒性、非理性、偏激性、粗俗化、盲從性，而攻擊、批判、謾罵性質的言論則占據了網路輿論的主要部分。
網路道德失范的主要表現有：道德情感冷漠、個人隱私受到挑戰、信息污染嚴重、虛假信息泛濫成災、知識侵權行為盛行以及網路盜竊、網路詐騙、網路破壞、網路教唆、網路暴力以及網路色情等等。不良網路輿論在整個過程中起了推波助瀾的作用。
3、增加了網路監管難度
2009年12月20日央視《經濟半小時》的一期節目「網路黑社會操控輿論，花五萬元可左右法院判決」播出之後，更多的人意識到了 「網路黑社會」的存在。億萬網民跟著網路黑社會的指揮棒貢獻點擊率，並在不知不覺中被引導和操縱，無意中也成為網路打手的工具，因此網路也要「打黑」。 一些以「公關公司」 或「營銷公司」名義注冊的公司，不僅能為企業提供品牌炒作、 口碑維護等服務，甚至也能按客戶指令進行密集發帖，詆毀、誹謗競爭對手。由於網路管理者不可能對網際網路上的言論逐一進行檢查評價，這些都從不同程度造成了網路輿論形成的難以調控性，加大了網路輿論監管的難度，而在當前，我國網路輿論空間的把關人制度存在著一定的缺陷，專業網站的把關和政府部門的把關都難以跟上網路輿論種種復雜因子變化的腳步。

❻ 網路輿論對司法公正的影響是利大於弊還是弊大於利

在近年來發生的重大司法案件之中，我們多多少少能夠看到媒體輿論的影子；在這些案件中，媒體自始至終都扮演了至關重要的輿論角色。但這些輿論對司法公正的影響是利大於弊還是弊大於利卻引起兩種不同的聲音。

有人認為：媒體在廣泛傳播的同時，打破了官方對信息的封鎖，使更多的案情信息暴露在大眾眼前，這一方面有助於大眾行使監督權利，另一方面對審判機關公開公平公正的審判有促進作用，對司法公正是利大於弊。

也有人認為：媒體特別是自媒體的興起，導致媒體從業人員素質的整體降低，一些媒體在傳播的過程中斷章取義，博取眼球，甚至不可避免的帶入審判情緒，使得媒體輿論出現偏差，對於司法公正是弊大於利。

❼ 法律與輿論哪個更有效力求解，為什麼

法律是用以制約一切違法行為的,而輿論是用以制約一切不道德行為的強大工具, 兩者在我國的地位都是十分重要的 相輔相成的。

❽ 辯題求解——網路輿論對於司法公正是利大於弊還是弊大於利

要注意的是道德與法律還有區別，法律更加強調以罪量刑，而網路輿論的言論千奇百怪，在沒有良好的輿論引導和監督體制下的今天，網路輿論對會司法造成更多不穩定的因素

❾ 網路輿論對司法公正弊大於利

弊大於利。司法講究獨立性。目前國內因為輿論而重判錯判的案件不在少數。而且，法律是一門相對獨立的學科。沒有專業的接觸過法律的人很難全面思考問題。所以，司法不應因社會輿論而被左右。當然社會監督還是好的

❿ 法律與輿論哪個更有效力

法律與輿論的最大區別在於其強制性。
舉個例子，你殺人了，肯定要被法律制裁。
但看到老人摔倒，你去當做沒看到，被別人看到，網上炒作，輿論而已，不會對你有什麼強制性的約束。
如果幫到你，請採納，謝謝。