『壹』 共享來電充電寶怎麼充電
共享經濟與充電寶
共享經濟
共享經濟在兩年前，曾經是很火的生意，網約車領域多家巨頭齊頭並進，市場又給我們帶來了共享單車、共享充電寶、共享雨傘，在那時候的互聯網人眼裡，應該沒有什麼是不能共享的。
但是今天我們回過頭去看，互聯網都沒什麼人談共享經濟了，原先搞共享經濟的都跑去搞新零售了。
共享經濟的網約車領域只剩下滴滴，順風車業務還危機頻發，共享單車的摩拜和ofo都在苟延殘喘的境地，目前還能扛得住的，恐怕只剩下共享充電寶了。
雖然也有一些品牌退出的例子，但是頭部公司還是依然運營良好。
共享充電寶
說起共享充電寶，其實小貝還是蠻喜歡這個產品的。
出門玩不用帶充電寶，更不用提前給充電寶充電，少帶一個充電寶，身上也輕松不少，畢竟有的充電寶像一個板磚一樣重。
有朋友說，你手機出門一定要充電嗎？
大家又不是不知道現代人用手機的頻率，經常是出門時間稍微長一點，手機電量就告急，iPhone的20%低電量提示就是每個低電量恐懼症患者的噩夢，這時候充不上電是要急死個人。
共享充電寶的好處是無處不在，幾乎每個商場，包括商場里的商戶，都有設點。手機沒電了，掃一掃就可以租借一個充電寶，可以說是非常方便，非常應急了。
在深圳，最常見的共享充電寶應該就是街電和來電了，不過小貝有時候對這兩個品牌也是傻傻分不清楚。
我們可以翻翻他們各自的「簡歷」。
街電
街電全名為深圳街電科技有限公司，2015年創立，總部位於廣東省深圳市前海深港合作區。主營「Anker街電」城市移動電源租借服務。2017年8月31日，聚美優品已完成對深圳街電科技股權的收購。
聚美優品CEO陳歐
來電
來電全稱為深圳來電科技有限公司，2014年8月成立，公司擁有來電APP、移動電源租借機、移動電源三大產品。
自主研發的全球首款「自助租借充電寶」設備已獲得多項國際、國內發明專利。截至2018年4月，來電國內外的專利申請數達120餘項，獲得授權的專利數達58項。
來電科技與多家零售、餐飲集團合作，全國已有30多個城市鋪設網點並實現「全國通借通還」。
來電CEO袁炳松
俗話說一山不容二虎，兩家公司的業務幾乎一致，都是為手機用戶提供移動充電服務的科技公司，自然都搶破頭互相爭奪市場份額。
除了做好渠道運營和市場擴展，兩家也都通過對產品的持續優化，以提升用戶體驗。在產品迭代的過程中，自然需要通過申請專利來保護自己的技術和產品，兩家也因此打響了共享充電寶領域的專利戰。
來電訴街電侵權
來電的2項專利
2017年5月，來電科技起訴街電專利侵權，北京知識產權法院受理了此案。
原告方來電起訴稱，其公司合法持有共享充電寶的多項專利權，而街電公司未經允許製造、銷售、使用、侵犯來電公司專利權產品，製造商湖南海翼公司未經許可，製造侵犯來電公司專利權的產品，故要求兩被告停止侵害專利權，並賠償各項損失共計200萬元。
來電科技發起的訴訟案一共涉及到6件專利，其中最關鍵的兩項核心技術專利，一是「一種移動電源的租借系統、方法及租借終端」，另一項是「吸納式充電」。
如下圖所示：
為了應對即將到來的知識產權糾紛，街電方面疑似臨時找資源購買了相關的專利。
2017年5月底，聚美優品CEO陳歐高調宣布，街電花1億元購買劉同鑫的3項發明專利：「一種手機電池的充電箱」、「一種可識別身份的手機充電電池及其識別方法」、「一種手機電池充電更換系統及充電方法」。
拿到專利後，街電方面很明顯鬆了一口氣，彷彿也有了底氣。陳歐對外宣稱：
「專利有可能成為聚美、街電最大的牌，甚至是核武器」。
專利分析
雙方曾就專利糾紛的焦點進行正面交鋒，當時的街電表現得很強勢，稱自己掌握的是共享充電寶技術的基礎。
「街電的三項發明專利申請系共享充電寶領域的先期申請，相當於共享充電寶的『從0到1』的核心技術解決方案，是共享充電寶技術的基礎。」
以上這句話，出自時任街電CEO的原源，但是事實真的如此嗎？我們分析了一下街電拿到手的三篇專利。
經過對以上專利的分析，我們發現它們的保護范圍都比較小。
第一個專利
一種可識別身份的手機充電電池及其識別方法
限定了二維碼B的位置、製造工藝。
第二個專利
一種手機電池的充電箱
將手機這一多餘的技術特徵寫入了權利要求。
第三個專利
一種手機電池充電更換系統及充電方法
對電子鎖的具體結構進行了限定。
有意思的是，這三篇專利的申請日均為2014年，早於來電用於訴訟的關鍵的兩項技術專利。那麼，在這種有利有弊的情況下，街電究竟有沒有打贏這場官司呢？
法院判決
2018年4月，北京知識產權法院公開開庭審理來電科技訴被告湖南海翼、街電侵害使用新型專利權糾紛。
經過審理，法院在2018年5月25日當庭宣判：
判決被告街電停止侵權行為，並賠償原告經濟損失共計200萬元；
判決被告街電公司於本判決生效之日起三十日內停止使用涉案Anker設計12口產品。
對於這一判決，街電科技表示不服，於2018年5月28日發布聲明稱：「一審法院的事實認定存在偏差，已當庭向北京市高級人民法院提起上訴。」
2018年9月11日，案件二審在北京市高級人民法院開庭審理。
最終，街電科技的上訴並沒有得到高院支持，所有上訴請求均被駁回。本案二審經法院判決，維持原判，判決書如下：
看完這份判決書，小貝覺得，此役來電科技贏得對街電的專利訴訟，意義重大。
來電科技系最早在共享充電寶行業進行專利布局的企業，包括對充電寶、充電設備以及充電方法等領域。
為了研發共享充電設備，來電科技投入了巨資和人力。
從雙方訴訟交戰的過程中了解到的材料信息來看，來電公司在商業經營過程中一直遵守知識產權的保護規則，也不惜財力維護自身的合法權益。
來電科技敢於打響第一槍，在共享充電寶行業啟動專利訴訟，這說明來電科技作為共享充電行業的創新代表，有底氣與對手拼科研實力。通過訴訟贏得共享充電寶行業的市場，同時也能收獲社會和消費者的認可，極大提升了來電科技的競爭優勢。
專利是保護創新的重要手段，離開了專利的保護，創新將淪為泡影。
為此，國家也在積極倡導創新，倡導加大知識產權保護。
來電科技正是順應了這一趨勢，通過加大在創新上的投入，提升了來電科技的知識產權保護水平，從而不懼市場上與對手正面交鋒，並成功取得了勝利。
© 本文系賽貝知識產權原創內容，轉載須獲得許可並註明來源，圖片來自互聯網，版權歸原作者所有。
首發於賽貝知識產權（ID：saibei-info）：
你最常用的這兩家共享充電寶，掐架了！