Ⅰ 販賣手機卡怎麼定罪
對於出售或出租手機卡給他人實施電信網路詐騙犯罪的行為，法院如何定性？就目前公開的司法判例看，案件具體情況不同，定性也可能不同。
幫助信息網路犯罪活動罪
案例一：廣東省廣州市荔灣區人民法院（2020）粵0103刑初76號刑事判決書
簡要案情
從2019年9月份開始，被告人陳某在無辦理經營許可證的情況下，將155台「多卡寶」及多個電話號碼出租給「佩奇」等人使用。「佩奇」等人利用租用的電話號碼、設備進行詐騙活動，致使被害人盛某剛等人被騙。2019年9月24日，被告人陳某被公安機關抓獲，並當場繳獲多台正在工作的「多卡寶」、電話卡、銀行卡等物品。經查，被告人陳某出租「多卡寶」及電話卡違法所得共計95480元。
裁判觀點
法院認為，被告人陳某明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供通訊傳輸等技術支持，情節嚴重，其行為已觸犯刑律，構成幫助信息網路犯罪活動罪。
詐騙罪
案例二：內蒙古自治區烏海市海勃灣區人民法院（2017）內0302刑初308號刑事判決書
簡要案情
被告人王某系經營電腦耗材、手機、手機卡及配件的小商戶。2015年12月底，為謀利其購進一批不記名電話卡，通過QQ群及淘寶網店發布其銷售手機卡的信息。從2016年1月份起，陳某以高價向其大量購買電話卡，被告人王某明知是用來實施電信詐騙所用，但被告人王某仍多次出售、激活電話卡供陳某使用，累計251張。經核查，陳某利用被告人王某所售賣的電話號碼詐騙巴彥淖爾市7人得逞，詐騙數額146883元。2016年7月3日，被告人王某經公安機關傳喚，接受詢問。
裁判觀點
法院認為，被告人王某明知他人實施電信網路詐騙犯罪，為牟利多次應約向他人提供手機卡，供他人實施詐騙犯罪活動中使用，數額巨大，其行為已構成詐騙罪，按照有關司法解釋規定，應當以詐騙的共同犯罪論處。
侵犯公民個人信息罪
案例三：湖南省衡陽市中級人民法院（2019）湘04刑終207號刑事判決書
簡要案情
被告人黃某、蔣某以招兼職為由組織學生在各地營業廳實名辦理手機卡，共計辦理1200餘張，並且黃某從他人處購進100張手機卡，出售給趙某獲利共130000元。
2018年4月15日，黃某、蔣某組織學生成某辦理的一張實名手機卡，經趙某售出後，被犯罪分子撥打電話實施詐騙，騙取被害人張某16000元。2018年5月6日，蔣某以自己身份證辦理的一張手機卡在賣給趙某後，被轉手給陳某、林某等人進行多次販賣後，被犯罪分子用於詐騙被害人曾某50000元。
裁判觀點
一審法院認為，被告人黃某、蔣某、趙某違法國家有關規定，單獨或共同向他人非法獲取、出售公民個人信息，情節特別嚴重，其行為均構成侵犯公民個人信息罪。
本案二審中，衡陽市人民檢察院認為，本案被告人私人買賣電話卡，違反了電信管理的相關規定，更符合非法經營罪構成要件，但是鑒於上訴不加刑原則，建議在定性上維持原判。
二審法院認為，各上訴人及原審被告人的行為同時侵犯了二個法益，鑒於上訴不加刑原則，對衡陽市人民檢察院在定性上維持原判的意見予以採納。
律師評析
根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理電信網路詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條第（三）項的規定，明知他人實施電信網路詐騙犯罪，提供手機卡、通訊工具的，以詐騙罪的共犯論處。上述規定中的「明知他人實施電信網路詐騙犯罪」，應當結合被告人的認知能力，既往經歷，行為次數和手段，與他人關系，獲利情況，是否曾因電信網路詐騙受過處罰，是否故意規避調查等主客觀因素進行綜合分析認定。
在案例二中，被告人王某明知他人實施電信網路詐騙犯罪，為牟利多次應約向他人提供手機卡，供他人實施詐騙犯罪活動中使用，根據上述司法解釋的規定，對王某應該以詐騙罪的共犯論處。在案例一中，法院認定被告人陳某明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供通訊傳輸等技術支持，並沒有認定被告人陳某明知他人實施電信網路詐騙犯罪，因此對陳某不能以詐騙罪的共犯論處。根據刑法第二百八十七條 之二的規定，幫助信息網路犯罪活動罪是指，明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的行為，因此陳某的行為應該以幫助信息網路犯罪活動罪追究刑事責任。
在案例三中，被告人黃某、蔣某並沒有直接將電話卡賣給詐騙分子，電話卡是經過多次販賣之後流轉到詐騙分子手上的，這種情況難以認定被告人黃某、蔣某明知他人實施詐騙或者實施信息網路犯罪活動，因此難以將黃某、蔣某以詐騙罪的共犯論處或者以幫助信息網路犯罪活動罪定罪處罰。
被告人黃某等人獲取或出售的電話卡已實名登記，能夠與特定的自然人關聯，具有公民個人信息的本質屬性。被告人黃某等人非法買賣他人實名登記的電話卡，違法所得達到相關司法解釋規定的五千元以上，屬情節嚴重，法院因此以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。但是，目前已經有不少判例不將裸號認定為公民個人信息，所以這類案件是否還應該再以侵犯公民個人信息罪定罪處罰有進一步討論的空間。
根據《中華人民共和國電信條例》第七條的規定，未取得電信業務經營許可證，任何組織或者個人不得從事電信業務經營活動。被告人在無辦理經營許可證的情況下大量買賣電話卡，屬於違反國家規定的非法經營行為，違法所得數額達到相關追訴標准「一萬元以上」的，在司法實踐中有可能被認定為構成非法經營罪。
那就是網路出問題了，重新了解一下
Ⅲ 多卡寶和Goip的區別
區別：實行詐騙的方法、途徑不同。
所謂「多卡寶」,實際就是基於互聯網,可使多張手機SIM卡同時待機的多卡多待設備,多個運營商的手機SIM卡可以同時使用,以滿足手機用戶的多張SIM卡管理需求。用戶可將多張手機卡插入1台「多卡寶」,通過手機App連接「多卡寶」,從而實現1人用1部手機同時可異地操作多張電話卡,進行撥打電話。
多卡寶是一種電信詐騙設備,日常使用手機時,要防範電信詐騙,不要隨意接聽陌生人電話,一些騙子冒充運營商工作人員,需要辨別;不要點擊來歷不明的鏈接;170開頭的電話要注意防範。
GOIP是一種行動電話網關，可廣泛應用於VoIP、行動電話網（包括3G網路）的模塊化網關。既兼容基於SIP協議的IP-PBX，又兼容傳統電話系統，可在沒有PBX的車載、艦載、現場便攜環境下單獨或集群使用，支持IP多媒體調度系統對傳統電話系統的接入及調度。
GOIP實現了PLMN (GSM)網路到VoIP 網路的平穩過渡。支持 GSM、CDMA、WCDMA、CDMA2000模塊化網關。可通過 GSM/CDMA 或 3G 模塊連接行動電話網路。實現多種網路間的呼叫協議轉換。
Ⅳ 提供電信詐騙多卡寶要判多久
法律分析：具體看涉案金額以及情節，為實施詐騙活動的人操作多卡設備、撥打詐騙電話或提供銀行賬號接收資金等，均屬為犯罪活動提供幫助的行為，可能構成詐騙罪共犯或幫助信息網路詐騙活動罪。
法律依據：《中華人民共和國刑法》第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。 第二百八十七條之二明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。 單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。 有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。