㈠ 網路圍觀是否是網路暴力的源頭
不是，他們只是旁觀者，因為每個人都有好奇心，大家都有事實真相知情權。
㈡ 網路圍觀會對當事者造成什麼影響
5月27日，吉林省長春市中級人民法院依法宣判長春「盜車殺嬰」案，被告人周喜軍一審被判死刑。3月4日，僅兩個月大的嬰兒許皓博隨一輛私家車被盜，長春幾乎全城出動，警察、的哥、好心的市民在城市的每一個角落尋找孩子的下落。次日晚，嫌犯周喜軍自首，卻已將孩子掐死埋於雪地之中。當時，有不少網友認為這次媒體、社會力量等總動員參與營救的方式，包括網路圍觀對作案者形成壓力而致使其走極端。在當日庭審中，被告人周喜軍的供述證實，網路圍觀「致死」嬰兒的說法不成立。（見5月29日《新民晚報》）
被告人的供詞讓所有擔心網路圍觀被抹黑的人鬆了口氣：當時的網路圍觀並未對罪犯造成心理壓力，與孩子被殺無關。
從某種程度上說，網路圍觀其實是一種關注和表達、一種在場與監督。這是網路帶來的現象，也是媒介改變生活的一個變化。如果沒有網路圍觀，一些事件可能不會成為公共事件。因此，對網路圍觀，不少人寄予厚望，「圍觀改變中國」的理念也廣為傳播。的確，時下，網路圍觀本身就是公共生活的一部分。
可網路圍觀的確容易讓人們陷入一種矛盾中。一方面，網路圍觀的作用可能沒有那麼大，其改變效應也有一些詩意化、理想化的成分。有時，網路圍觀只是一種短暫停留，聚焦熱點事件後，圍觀迅速散去；有時，網路圍觀只是一些情緒化的表達，缺少理性的表述和判斷；有時，網路圍觀甚至會成為一種偏離議題的人肉搜素，將個人隱私公之於眾，讓隱私裸奔。
新聞案例中網路圍觀則是又一種情況，它可能造成一種壓力，或將導致更壞結果的發生。這一點，讓那些本就對網路圍觀持懷疑態度者找到了論據，也讓那些對網路圍觀樂觀贊同者感到心虛。很多時候，建立在客觀理性基礎上的文明圍觀，有助於推動事件向更好的方向發展，甚至可以推動真相盡快浮出水面；而因沖動而生的一窩蜂、湊熱鬧式的圍觀，則可能會推波助瀾，使事件更加撲朔迷離，甚至發展為聚眾起鬨式的煽風點火。網路上，每個人在圍觀某一事件時，都想到圍觀的後果了嗎？是否想到：一次無心的從眾圍觀，可能就讓自己成為了一次公共事件的「參與者」？
如今，當事件塵埃落定，我們不得不承認網路圍觀依然是一種力量，其可能造成的影響也必須被正視。這就需要我們在面對網路圍觀時，保持一種理性的態度。在權利的邊界和利害的考量前，讓圍觀止步。只有這樣，才能讓網路圍觀源源不斷地傳遞出正能量。
㈢ 網路圍觀是否有助於社會熱點問題的解決
網路圍觀在一定程度上確實能解決一些社會熱點，通過這種方式很難解決所有的，覆蓋面太小。
㈣ 網路圍觀和網路參與有什麼不同跪求 還有社會熱點問題 怎麼界定
不同：網路圍觀，可能只是大概在瀏覽網路上的各種信息，並不參與到裡面的話題討論。而網路參與的話，應該是參與到網路上的話題討論。比如說，網上有微博評論，或者說給你一張問卷調查，你提交了自己的想法或答案的時候，這個就算是參與。
社會熱點：經常引起大家對問題或事件的關注，很多人都參與到其中，談他們各自的想法及其各種觀點。或者說一個問題常常引發一系列的不同事件，讓大家時常關注它的動態。比如說，國家制定的一些方針政策給國家帶來哪些影響，這時人們就會不斷地去探討。
以上只是我個人的觀點，僅供參考哈，如果你也有不同的看法，你也可以談談。大家互相討論，共同進步！
㈤ 網路圍觀是否有助於解決社會熱點問題
「圍觀在現實中在社會上帶來某種效應、某種氛圍，而這，就是圍觀的力量。」（我覺得這句話很棒！）
然後有三個觀點：
第一，從生物學角度來講，圍觀是溫和而有效的施壓方式。（第一段450多個字，只是在說觀具有施壓的功能。存在的問題：①沒有提及網路圍觀，也許這是策略：只是想事先說明圍觀的力量；②為什麼圍觀可以施壓？我把辯詞整理出來以後，前後讀了不下6遍，沒有看到解釋，可能只有本段第一句話可以算，即「從生物學角度來講」，且在之後的所有論證中始終不見原因闡述。）
第二，從信息傳播的角度來看，社會上一些由於缺乏分工而帶來的熱點問題可以網路圍觀直接解決。（正方在此時說「網路圍觀有助於解決缺乏關注所帶來的社會問題」，我覺得這一點特別好，因為網路，尤其是微博將更多的信息迅速公開、流傳，尤其是以往我們了解不到的信息。比如723動車事件的埋車行為。）
第三，網路圍觀雖然不能根治問題，但它卻是當今社會改變社會的正力量。（大概是這個意思吧？視頻裡面雜音有點多，我也是根據例子來判定的。。我真心無力吐槽這個觀點。。都不能根治問題，為什麼它還是正力量？讓現在顯而易見的腐敗行為不在光天化日下出現就可以證明了嗎？那麼請問了，腐敗問題被你隱藏的人們見不到了，還如何解決腐敗問題？不過，這一段里「圍觀也許不一定能帶來最好的結果，但一定可以避免最壞的局面。」這句話說得好！可是，論證在哪裡？）
總的來說，武大的立論，可能很多人覺得很贊，立論挺完美的，但是我覺得，它只是看上去挺華麗，其實沒有詳細論證他們為什麼說「有助於」，太形式化了。
㈥ 面對網路圍觀,我們更應該做的是什麼
面對網路圍觀，我們更應該做的是保持自己的本性，遵守社會主義核心價值。一定要睜大自己的眼睛，認清事物的真假。
㈦ 網路圍觀是否有助於社會熱點問題的解決
首先你要進行界定，【網路圍觀】是什麼，一切的網路行為都可以成為網路圍觀嗎？
還是說【引起了一定數量的轉發，或是在一定的范圍內形成影響】的才能被成為網路圍觀。
你說的【善意捐助】是網路圍觀帶來的嗎？
如果沒有網路圍觀，就一定不會有善意捐助嗎？
如果沒有網路圍觀，也會有善意捐助，那麼怎麼能是網路圍觀解決的問題嗎？
如果沒有網路圍觀，就不會有善意捐助，那就需要對方來論證，每一個善意捐助都是網路圍觀帶來的。
個人覺得，你們要釐清【網路圍觀】的范圍。
比如一些新聞網發布的新聞引發的轉發，能被稱作網路圍觀嗎？
因為新聞公眾平台本來的作用就是發布最新消息啊。
㈧ 請問網路參與和網路圍觀分別是什麼意思二者之間有什麼聯系呢
圍觀就是看來不發言或者點贊，參與是指發表相關的言論
㈨ 網路圍觀是否有助於社會熱點問題的解決 例子
正方的立論，第一段說道：「圍觀在現實中在社會上帶來某種效應、某種氛圍，而這，就是圍觀的力量。」（我覺得這句話很棒！）
然後有三個觀點：
第一，從生物學角度來講，圍觀是溫和而有效的施壓方式。（第一段450多個字，只是在說圍觀具有施壓的功能。存在的問題：①沒有提及網路圍觀，也許這是策略：只是想事先說明圍觀的力量；②為什麼圍觀可以施壓？我把辯詞整理出來以後，前後讀了不下6遍，沒有看到解釋，可能只有本段第一句話可以算，即「從生物學角度來講」，且在之後的所有論證中始終不見原因闡述。）
第二，從信息傳播的角度來看，社會上一些由於缺乏分工而帶來的熱點問題可以網路圍觀直接解決。（正方在此時說「網路圍觀有助於解決缺乏關注所帶來的社會問題」，我覺得這一點特別好，因為網路，尤其是微博將更多的信息迅速公開、流傳，尤其是以往我們了解不到的信息。比如723動車事件的埋車行為。）
第三，網路圍觀雖然不能根治問題，但它卻是當今社會改變社會的正力量。（大概是這個意思吧？視頻裡面雜音有點多，我也是根據例子來判定的。。我真心無力吐槽這個觀點。。都不能根治問題，為什麼它還是正力量？讓現在顯而易見的腐敗行為不在光天化日下出現就可以證明了嗎？那麼請問了，腐敗問題被你隱藏的人們見不到了，還如何解決腐敗問題？不過，這一段里「圍觀也許不一定能帶來最好的結果，但一定可以避免最壞的局面。」這句話說得好！可是，論證在哪裡？）
總的來說，武大的立論，可能很多人覺得很贊，立論挺完美的，但是我覺得，它只是看上去挺華麗，其實沒有詳細論證他們為什麼說「有助於」，太形式化了。
反方的立論，先認為了社會熱點事件不等於社會熱點問題。（開始覺得這個這沒有什麼好爭論的，就像正方在之後說的，「事件反映出了問題」。）
然後也有三個觀點：
第一，網民是非理性的圍觀。（抓住了網民這一群體的特徵，這一點可以見我上一篇講群體心理的日誌。但是反方忘了，網路上，尤其在社會化媒體里，是有有公信力的用戶存在的，他們往往是意見領袖、權威媒體的官方賬號等等，這些人的言論常常能帶動和加深公眾對事件和問題的看法。）
第二，網路圍觀多局限於個案，卻難以持續性關注。（不一定。比如說免費午餐、大愛清塵等等在微博上發起的公益行動，其目的就包含了呼籲廣大微博用戶宣傳、捐助甚至參與到其中，來解決一系列弱勢群體難以得到解決的各種問題。持續性關注也不一定，還是拿這些公益行動來說，至今仍然有千千萬萬的人的眼睛在看著他們。但是反方在之後回答正方的一個例子說得好，雖然沒有明說，就是從郭美美事件到達芬奇事件，就是公眾不在關注前一個熱點事件的好例子。雖然沒有明說是達芬奇事件，但知道的人都知道。）
第三，網路圍觀難以得到有效控制，易導致其他問題產生。（例如圍觀對象的轉移。這點說得好。）
其實我個人是傾向於「網路圍觀是有助於社會熱點問題解決」的，但是聽完反方的立論，我覺得反方能說服我，讓我相信是「無助於」的。
㈩ 網路圍觀是怎樣提供途徑的
你好，很高興為你服務，比如說網路圍觀是怎麼樣提供途徑地呢？滴我們來考慮一下網路，他是一個我互聯網的工程，如果說要圍觀他要提供數據線，然後還要記工速度，WiFi密碼，WiFi速度連接有了這些東西的話，他就可以替工一樣的途徑，如果說你要維科的話，還要授權一定授權要成功。空授權不成功，一進去也是沒辦法為空圍觀的，所以說網路圍觀一定要提供，一是數據線，第二是WiFi g，三是授權，第14是互聯網。