哪些情況構成幫助信息網路犯罪

A. 幫助信息網路犯罪活動罪有哪些

幫助信息網路犯罪活動罪嚴重，人民法院一般會對其處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。幫助信息網路犯罪活動罪是針對明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助的行為獨立入罪。
【法律依據】
《刑法》第二百八十七條之二
明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。
有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

B. 幫助信息網路犯罪活動罪後果

你好👋普法時間到

2015年11月1日，刑法修正案（九）正式實施，增設幫助信息網路犯罪活動罪。

2019年10月25日，最高法發布「兩高」《關於辦理非法利用信息網路、幫助信息網路犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確了「幫助信息網路犯罪活動罪」的入罪標准。

1、《中華人民共和國刑法》
第二百八十七條之二 明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

2、《最高人民法院 最高人民檢察院關於辦理非法利用信息網路、幫助信息網路犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》
第十一條 為他人實施犯罪提供技術支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認定行為人明知他人利用信息網路實施犯罪，但是有相反證據的除外：
（一）經監管部門告知後仍然實施有關行為的；
（二）接到舉報後不履行法定管理職責的；
（三）交易價格或者方式明顯異常的；
（四）提供專門用於違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；
（五）頻繁採用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；
（六）為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；
（七）其他足以認定行為人明知的情形。

第十二條 明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供幫助，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百八十七條之二第一款規定的「情節嚴重」：
（一）為三個以上對象提供幫助的；
（二）支付結算金額二十萬元以上的；
（三）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；
（四）違法所得一萬元以上的；
（五）二年內曾因非法利用信息網路、幫助信息網路犯罪活動、危害計算機信息系統安全受過行政處罰，又幫助信息網路犯罪活動的；
（六）被幫助對象實施的犯罪造成嚴重後果的；
（七）其他情節嚴重的情形。
實施前款規定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關數額總計達到前款第二項至第四項規定標准五倍以上，或者造成特別嚴重後果的，應當以幫助信息網路犯罪活動罪追究行為人的刑事責任。

第十三條 被幫助對象實施的犯罪行為可以確認，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達到刑事責任年齡等原因依法未予追究刑事責任的，不影響幫助信息網路犯罪活動罪的認定。

第十四條 單位實施本解釋規定的犯罪的，依照本解釋規定的相應自然人犯罪的定罪量刑標准，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員定罪處罰，並對單位判處罰金。

C. 幫助信息網路犯罪活動罪是什麼

幫助信息網路犯罪活動罪是刑法修正案九增設的罪名 ，指的是明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助的行為。本罪成立的前提是行為人知道他人利用信息網路實施犯罪。如果證據不能證明行為人「知道」 ，則不能認定行為人構成成本犯罪。

司法機關在認定行為人是否明知他人利用信息網路實施犯罪時，會重點考慮以下幾個方面：（一）幫助行為的具體情況，比如幫助行為是否違反法律的禁止性規定，是否屬於專門從事幫助違法犯罪的活動或者提供專門用於非法犯罪活動的程序、工具；（二）行為人是否有逃避監管或者規避調查的行為，比如是否長期使用隱蔽上網、加密通信、銷毀證據等措施或者使用虛假身份；（三）相關業務被用於違法犯罪的程度，比如相關業務是否大面積地被用於違法犯罪；（四）行為人的認知能力，既往經歷，比如收取費用是否明顯異常。

D. 幫助信息網路犯罪活動罪的罪名

幫助信息網路犯罪活動罪對自然人量刑：處三年以下有期徒刑或者拘役並處或者不判監禁刑僅單處罰金。對單位量刑：單位犯此罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述的規定處罰。競合情況下的量刑：犯本罪同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。
【法律依據】
《刑法》第二百八十七條之二
明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。
有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

E. 幫助信息網路犯罪判幾年

幫助信息網路犯罪的判刑根據具體情況而定。對明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供網際網路、伺服器託管、網路存儲、通信傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，其中情節嚴重的，將處以三年以下的有期徒刑或拘役，並處或單處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照以上的規定處罰。
【法律依據】
《中華人民共和國刑法》 第二百八十七條之二 明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。
有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

F. 幫助信息網路犯罪活動罪立案標准

您好，根據您的提問，幫信罪的立案標准具體如下：利用信息網路實施下列行為之一，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金：（一）設立用於實施詐騙、傳授犯罪方法、製作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動的網站、通訊群組的（二）發布有關製作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的（三）為實施詐騙等違法犯罪活動發布信息的。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。情節嚴重有以下七種（1）為三個以上對象提供幫助的；（2）支付結算金額二十萬元以上的；（3）以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；（4）違法所得一萬元以上的；（5）二年內曾因非法利用信息網路、幫助信息網路犯罪活動、危害計算機信息系統安全受過行政處罰，又幫助信息網路犯罪活動的；（6）被幫助對象實施的犯罪造成嚴重後果的；（7）其他情節嚴重的情形。

G. 幫助信息網路犯罪活動罪嚴重嗎,一般怎麼判

嚴重。

根據《刑法》第二百八十七條之二【幫助信息網路犯罪活動罪】 明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

有前兩款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

幫助信息網路犯罪活動的判斷標准：

1、接到舉報後不履行法定管理職責的；

2、交易價格或者方式明顯異常的；

3、提供專門用於違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；

4、頻繁採用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；

5、為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；

6、其他足以認定行為人明知的情形。

以上內容參考：網路—中華人民共和國刑法

以上內容參考：最高人民檢察院—最高人民法院 最高人民檢察院 關於辦理非法利用信息網路、幫助信息網路犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋

H. 幫助信息網路犯罪活動罪判幾年，司法適用是什

准確把握幫助信息網路犯罪活動罪「明知」之內涵
陰建峰 人民法院報
2016年底通過的《關於辦理電信網路詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》並未過多著墨於幫助信息網路犯罪活動罪的認定。不過，由於缺乏對犯意聯絡的必要證明，幫助實施電信網路詐騙行為並非都能認定為詐騙罪等相關本犯之共犯，也有構成幫助信息網路犯罪活動罪之可能。為進一步依法懲治電信網路詐騙等犯罪活動，《關於辦理電信網路詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《意見二》）得以頒行。其第八條對電詐案件中幫助信息網路犯罪活動罪之「明知」的認定提供了明確的依據。而如何理解幫助信息網路犯罪活動罪之「明知」，學界爭議頗大。現結合《意見二》的規定對此略抒己見。

一、「明知」內容的理論辨析

在電詐案件中，對於幫助信息網路犯罪活動罪「明知」內容的把握，關鍵在於釐清「明知他人利用信息網路實施犯罪」之內涵。所謂明知他人利用信息網路實施犯罪，既包括對被幫助者的明知，也包括對其利用信息網路實施犯罪的明知。由於幫助者和被幫助者均隱藏在各自的虛擬身份之後，只是通過網路的資源和信息共享機制發生關聯，故而對於作為幫助對象的他人的明知，並不需要知道被幫助者的准確身份信息，也不需要知道被幫助者是否達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力，而只需要知道其系利用信息網路實施犯罪的行為人即可。那麼，此處對於他人利用信息網路實施的「犯罪」如何理解，即究竟是完全符合犯罪構成意義上的犯罪，還是僅指犯罪客觀方面的行為要件？對此，有觀點認為必須進行嚴格解釋，應當限定為符合我國刑法相應規定犯罪構成的、應被認定為相應罪名的犯罪行為。也有觀點認為，此處的犯罪應是「犯罪行為意義上的犯罪」。筆者更為認同後者，這里的「犯罪」應理解為犯罪客觀方面的危害行為而非犯罪構成意義上的犯罪。

首先，網路犯罪無國界之特點使得幫助者與被幫助者可能不在同一地域，彼此之間甚至也可能互不相識。在網路環境中，幫助者盡管認識到被幫助者所實施的可能是嚴重危害社會的行為，但對其是否具備刑事責任能力或是否達到刑事責任年齡往往無從判斷，對其支配實施該犯罪行為的罪過形式也難以把握。如果要求幫助者必須明知被幫助者利用信息網路所實施的是符合具體犯罪構成要件的行為，則意味著對於被幫助者利用信息網路所實施的行為，若幫助者無從知曉被幫助者的刑事責任能力、刑事責任年齡或其具體的罪過形式，就不能認定為此處的「犯罪」，也即意味著因欠缺主觀上的「明知」而不能以本罪追究幫助者的刑事責任。這會極大限縮本罪的適用范圍，與本罪獨立成罪的立法初衷不相吻合。

其次，把此處的「犯罪」界定為危害行為意義上的犯罪，更為契合網路犯罪的實際狀況。網路中的主流犯罪模式是「一對多」的關系，幫助行為面對的往往是不特定多數人。當技術提供者為多個實行行為危害性不足以成立犯罪的主體提供技術幫助時，盡管分別實施危害行為的各行為人尚未達到犯罪的程度，但技術提供者多次提供技術幫助的行為實際上已具有一定的社會危害性，甚至在已形成的網路犯罪鏈中，那些為他人實施違法犯罪行為提供職業性技術幫助的行為之危害要遠超被幫助者的行為。事實上，網路技術對網路環境中犯罪行為的實施與完成發揮著關鍵作用，甚至可以說，沒有技術支持的網路犯罪寸步難行，技術幫助行為在網路犯罪中已然具有相當的獨立地位。如果對於網路技術幫助行為的刑法規制一味強調審慎與克制，並把此處的「犯罪」嚴格解釋為完全充足具體犯罪構成的犯罪，則無法客觀反映網路犯罪「一對多」的主流犯罪模式，與網路犯罪的實際狀況明顯脫節。故此處的「犯罪」不應再從嚴格的形式意義上去解讀，而應側重從受幫助行為的性質去認定，以避免基於網路幫助行為「一對多」的特徵引發的個體受幫助行為危害性不夠的評價困境。

再次，被幫助的他人利用信息網路實施的危害社會行為是否構成犯罪須經由法院審判才能確定，幫助者在提供技術幫助時其實很難確定該行為的犯罪屬性。何況，現行刑法也有相關條文雖採用「犯罪」之表述，但並不意味著行為人的行為必須齊備具體犯罪的全部構成要件。如刑法第三百一十條窩藏、包庇罪中所謂「犯罪」便不能從嚴格意義上理解。可見，刑法中的「犯罪」究竟是指符合具體犯罪構成要件的行為還是僅指犯罪客觀方面的危害行為，不能一概而論。

此外，幫助信息網路犯罪活動罪以「情節嚴重」為構成犯罪的條件，從危害行為意義上來界定此處的「犯罪」，並不會違背罪責刑相適應的原則，導致網路技術提供者動輒得咎，也無須擔心會過分損及信息網路的技術應用和產業發展。

具體到電詐案件而言，《意見二》第八條第一款對明知內容的把握及認定提供了依據。對於此處所謂「明知他人利用信息網路實施犯罪」，應當根據行為人收購、出售、出租其第七條規定的信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結算功能的互聯網賬號密碼、網路支付介面、網上銀行數字證書，或者他人手機卡、流量卡、物聯網卡等的次數、張數、個數，並結合行為人的認知能力、既往經歷、交易對象、與實施信息網路犯罪的行為人的關系、提供技術支持或者幫助的時間和方式、獲利情況以及行為人的供述等主客觀因素，予以綜合認定。

二、「明知」程度的妥當理解

對於幫助信息網路犯罪活動罪主觀「明知」的程度，目前學界大致有兩種觀點：一是認為「明知」就是「確知」，不包括「可能知道」；若行為人僅是模糊地知道，或僅有一定的合理懷疑，不能認定為「明知」。二是認為「明知」包括「知道」和「應當知道」。「知道」指有證據證明行為人知道他人利用信息網路實施犯罪的事實；「應當知道」即行為人在提供技術支持或者幫助行為時，根據現實情況，應當知道他人是利用信息網路實施犯罪。

前者將「明知」僅界定為「確知」，其對明知的限定范圍過於狹窄，容易為犯罪分子所利用，借口未被明確告知而不明知，故而令筆者難以苟同。本罪獨立成罪的根由便在於網路幫助犯罪出現異化，幫助者與受幫助者無直接、明確的犯意聯絡成為常態，以致傳統的共犯理論已難以應對。在此情形下，提供網路服務的幫助者更為常見的心態是明知他人可能利用自己所提供的支持、幫助實施犯罪行為，但卻聽之任之、放任不管。就認識因素而言，幫助者雖然也可以是明確知道他人利用信息網路實施犯罪，但更多則體現為明知可能，即對他人是否已利用信息網路實施犯罪持或然的心態。如果把「明知」限定為「確知」，會將更為常態的法益侵害現象排除在外，不符合網路幫助犯罪的現實情況。

對於後者所謂「應當知道」，從字面意思解讀就是行為人本來可以知道，但由於諸多原因導致最終的結果為不知道，其側重點應當歸結於行為人的「不知道」。易言之，將行為人本來可以知道之事實寄託於其業務經驗、法律常識等認識能力上，實際上將其主觀方面歸於過失可能更為合理。把應當知道這種明顯具有過失成分的認識因素解釋成故意的內容，不適當地擴大了故意的范圍，屬於將過失強行解釋為故意。

其實，關於幫助信息網路犯罪活動罪主觀明知的歧見不過是學界如何理解刑法中「明知」之紛爭的縮影與具體化。周光權教授將行為人的主觀認識進行分類，把明知區分為確知、實知、或知、應知。筆者對此難以認同，因為所謂確知、或知是就客觀事實層面來說的，而實知、應知則是運用證據證明的法律事實層面的認識，該分類把不同層面的認識混為一談，難免導致具體類型的重疊或分類的不周延。筆者認為，要將「明知」進行更為細致的劃分，需要分別從客觀事實與法律事實這兩個層面進行分析。僅就客觀事實層面而言，行為人的知道應當包括「確知」和「或知」。不過，在法律事實層面，「確知」又有四種情形：一是承認且證據顯示其明確知道；二是雖拒不承認但證據顯示其實際上知道；三是雖承認但無足夠的證據證明；四是拒不承認也無足夠證據證明。後兩種情形由於無從證明，故不涉及刑事責任的承擔問題，這是遵循無罪推定原則之要求。但前兩種情形均可能導致刑事責任的承擔，當可歸諸「實知」。而「或知」在法律事實層面通過證據調查與運用也會得出兩種結果，即「實知」和「確實不知」。也就是說「實知」是證據運用的結果，屬於客觀事實層面的「確知」與「或知」之下的行為人在法律事實層面的認識。

具體到幫助信息網路犯罪活動罪而言，筆者同樣認為，行為人的主觀「明知」在程度上應當包括「確知」和「或知」，兩者在法律事實層面均可體現為「實知」。之所以將「或知」涵括在此處的「明知」之中，是根據本罪的立法背景和立法宗旨來考慮的。在很多情況下，作為提供支持、幫助的幫助者可能並不「確知」對方實施的具體犯罪行為，但是根據對方的要求、具體的操作流程及其業務經驗，完全可以判斷對方利用信息網路所實施的行為之法益侵害性，只是為了謀取利益而採取放任的態度。「或知」不是「可能知道」和「不可能知道」之間各半的關系，而是根據案件的具體情況可以判斷行為人可能知道的概率很大，可能知道的蓋然性遠遠高於可能不知道，故而可以認定其存在明知。在具體案件中，可以由司法人員結合案件的直接、間接證據加以判斷，最終由最初的「或知」確定為「實知」。無論是在「確知」還是「或知」中，「實知」就是司法機關運用確實充分的證據查實的行為人主觀方面的「明知」。總之，將「明知」含義理解為包括「確知」和「或知」更符合立法初衷，也更有利於打擊網路犯罪利益鏈條上的每一環節，可更好地維護信息網路安全。

以電詐案件為例，對於收購、出售、出租單位銀行結算賬戶、非銀行支付機構單位支付賬戶，或者電信、銀行、網路支付等行業從業人員利用履行職責或提供服務便利,非法開辦並出售、出租他人手機卡、信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶等的，《意見二》第八條第二款將之認定為《關於辦理非法利用信息網路、幫助信息網路犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條第7項規定的「其他足以認定行為人明知的情形」，是妥當的。這實際上是基於行為人的業務經驗而作出的高概率性判斷，認定行為人雖在客觀事實層面出於「確知」或「或知」，但在法律事實層面則可認定為「實知」，契合「明知」之內涵。而且，考慮到上述判斷畢竟只是立足於高度蓋然性，所以該條同時確立了允許反證的除外規則。

來源：人民法院新聞傳媒總社
作者：北京師范大學法學院教授 陰建峰
編輯：何雨瀟

I. 涉嫌幫助網路信息犯罪屬於什麼罪

說到現在的一些網路犯罪還是非常的嚴重，畢竟國內的一些網路犯罪的形式比較多樣化，特別是近幾年推出的大型網路詐騙犯罪。很多人可能都遭受過相應騙局，也就是打電話，簡訊這些方式的詐騙活動特別多，那對於幫助信息網路犯罪活動罪可能大家還不知道，那麼接下來小編就給大家聊一聊。
一、幫助網路信息犯罪
只需要知道幫助信息網路犯罪，其實這也是一種新型的犯罪方式，當然呢，在我國有相應的刑法進行修訂，在2015年的時候就已經實施了目前刑法修訂案9中，增設幫助信息網路犯罪的。情況一般是針對明知他人利用信息網路實施的犯罪情況。為其犯罪提供互聯網的接入伺服器託管，網路存儲，通信傳輸等技術的支持上面，或者是提供廣告推廣支付結算等幫助的行為，獨立入罪的這種情況，一般都是屬於網路信息犯罪。所以總體來講，這個網路信息犯罪還是比較嚴重。

J. 幫助信息網路犯罪活動罪量刑標準是怎樣的

您好，
《刑法修正案(九)》增設幫助信息網路犯罪活動罪，針對明知他人利用信息網路實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、伺服器託管、網路存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助的行為獨立入罪。正如有論者所指出的，「《刑法修正案(九)》之所以增設幫助信息網路犯罪活動罪，是以傳統的共同犯罪理論為前提的。」本文認為，對幫助信息網路犯罪活動罪的司法適用，應當以傳統共同犯罪理論為基礎，但也需要根據網路犯罪幫助行為的現實情況作出明晰和適當突破。
(一)「明知他人利用信息網路實施犯罪」的認定
根據刑法第二百八十七條之二第一款的規定，幫助信息網路活動罪的主觀要件為「明知他人利用信息網路實施犯罪」。為減輕司法實踐對於主觀明知的認定困難，可以考慮依據客觀行為加以推定。應當注意的是，對於「明知」不應解釋為泛化的可能性認知，而應當限制為相對具體的認知(不要求達到確知的程度)，以防止將並非追究不法目的的正常業務行為納入刑事懲治范圍。具體而言，本文認為,實施刑法第二百八十七條之二第一款規定的行為，具有下列情形之一，行為人不能作出合理解釋的，可以認定其「明知他人利用信息網路實施犯罪」，但是有證據證明確屬被蒙騙的除外：
1、經監管部門告知後仍然實施有關行為的。例如，監管部門告知某運營商所提供的某項互聯網接入服務被用於詐騙活動的，該運營商應當依法中斷互聯網接入，如果繼續提供服務的，主觀上當然認定明知。需要注意的是，隨著信息技術的發展，監管部門的通知不一定都採用書面告知方式，特別是遇到緊急事件時採取書面告知的方式會效率低下，監管部門往往通過即時通訊群組、電話、簡訊、電子郵件等多種方式告知，只要有相關證據可以證明已經告知即可。
2、接到舉報後不履行法定管理職責的。網路服務提供者在為網路應用提供服務的同時也擔負相關的管理職責，但現實中服務商不可能對所有服務對象進行相關管理。如網站託管服務商一般只負責網站軟硬體環境的建設和維護，對網站內容不予管理，故不能要求服務商主動發現全部違法犯罪行為，但在接到具體舉報後應當履行法定管理職責。例如，網站託管服務商在接到舉報某服務對象託管的網站為淫穢色情網站後，仍不依法採取關停、刪除、報案等措施，繼續為該網站提供服務的，可以認定其主觀明知。
3、收取費用明顯異常的。例如，第三方支付平台從一般的支付活動中收取1、5%的費用，而在有的賭博案件中第三方支付平台收取7%的費用。從這一收費明顯異常情況，可以看出該第三方支付平台對服務對象從事犯罪活動實際上是「心知肚明」的，故推定其具有主觀明知。
4、從事專門用於違法犯罪的活動或者提供專門用於違法犯罪活動的程序、工具的。實踐中，隨著網路犯罪案件的分工日益細化，滋生出專門用於違法犯罪的活動(如替人開卡、取錢、收購身份證、銀行卡等服務)和專門用於違法犯罪活動的程序、工具(如仿冒銀行、執法部門網站製作釣魚網站)。可以說，這些活動或者程序、工具並非社會正常活動所需，而是只能為違法犯罪活動提供幫助的專門服務，故相關從業人員對其服務對象系可能涉嫌犯罪主觀上實際是明知的，應當將此種情形推定為主觀明知。
5、其他情形。例如，故意避開監管措施的。實踐中，一些行為人在幫助信息網路犯罪活動中採取了故意避開監管措施的方式，如帶著頭套去ATM機替人取錢，以防備攝像頭。對於類似避開監管措施的行為，可以推定行為人主觀明知。又如，在執法人員調查時，通過銷毀證據等方式故意規避調查或者向犯罪嫌疑人通風報信的。即通過行為人案發後規避調查、通風報信等的事後表現推定其主觀明知。此外，如取錢人持有多張戶主不同的銀行卡或者多張假身份證，無法說明緣由的，亦可以推定其主觀明知。
(二)幫助信息網路犯罪活動罪通常以被幫助行為構成犯罪為前提
根據刑法第二百八十七條之二第一款的規定，認定幫助信息網路犯罪活動罪，通常以幫助對象實施的行為構成犯罪為前提。當然，幫助對象實施的犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響幫助信息網路犯罪活動罪的認定。
本文同時認為，幫助實施刑法分則規定的利用信息網路實施刑法分則規定的行為也可以例外地構成犯罪。「網路犯罪的幫助行為相較於傳統的幫助行為，其對於完成犯罪起著越來越大的決定性作用，社會危害性凸顯，有的如果全案衡量，甚至超過實行行為。」為此，刑法第二百八十七條之二設立幫助信息網路犯罪活動罪，以更為准確、有效地打擊各種網路犯罪幫助行為。可見，幫助信息網路犯罪活動罪的設立要旨包括加大對幫助信息網路犯罪的打擊力度，體現幫助行為的獨立社會危害性。然而，如果不顧及司法實踐中的具體情況，特別是不少幫助信息網路犯罪活動的對象是否達到犯罪的程度難以查實的實際情況，一律將幫助對象限制為犯罪，將會導致設立幫助信息網路犯罪活動罪的立法本意無法體現。
為此，幫助信息網路犯罪活動罪在例外情況下可以不要求對象構成犯罪，但對此應作嚴格限制：一是必須是幫助對象人數眾多，對於幫助單個或者少數對象利用信息網路實施犯罪的，必須以幫助對象構成犯罪為入罪前提；二是確因客觀條件限制無法證實幫助對象實施的行為達到犯罪程度，但經查證確系刑法分則規定的行為的，如果是一般的違法行為也不能適用這一例外規則；三是情節遠高於「情節嚴重」的程度，即此種情形下雖然無法查證幫助對象構成犯罪，但幫助行為本身具有十分嚴重的社會危害性，達到獨立刑事懲處的程度。例如，行為研製盜竊木馬程序並提供給一萬個人用於盜竊，約定收取盜竊金額的百分之十。每個盜竊行為人只盜竊了一百塊錢，並未達到入罪標准，無法定罪處罰。但是，對於盜竊木馬程序的提供者，則應當例外地適用幫助信息網路犯罪活動罪定罪處罰。
(三)幫助他人利用信息網路實施犯罪構成共同犯罪的處理
對於網路犯罪的幫助行為，「按照共犯處理，一般需要查明幫助者的共同犯罪故意，但網路犯罪不同環節之間往往相互不認識，沒有明確的意思聯絡。」為此，刑法第二百八十七條之二設立幫助信息網路犯罪活動罪，以更為准確、有效地打擊各種網路犯罪幫助行為。[14]可見，幫助信息網路犯罪活動罪的設立要旨包括，對於幫助信息網路犯罪，但是由於無法查證共同犯罪故意，無法適用傳統共同犯罪處理的情形適用幫助信息網路犯罪活動罪定罪處罰。為了准確反映這一立法精神，應當准確界分幫助信息網路犯罪活動罪與共同犯罪，對於可以成立共同犯罪的網路幫助行為作出妥當處理：
1、構成共同犯罪的處理。根據刑法第二百八十七條之二第一款的規定，幫助信息網路犯罪活動罪的主觀方面要件為「明知他人利用信息網路實施犯罪」。而根據刑法第二百八十七條之二第三款的規定，實施幫助信息網路或者活動的行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。因此，幫助信息網路犯罪活動的行為，可能具有共同犯罪故意，從而成立共同犯罪，對此，應當根據刑法第二百八十七條之一第一款、第三款的規定確定適用的刑法規定：(1)按照行為人在共同犯罪中所起作用，處罰較輕的，應當依照刑法第二百八十七條之二第一款的規定，以幫助信息網路犯罪活動罪論處；(2)按照行為人在共同犯罪中所起作用，處罰較重的，應當依照刑法第二百八十七條之二第三款的規定，以共同犯罪論處。
2、幫助數個對象利用信息網路實施犯罪的處理。其一，對於幫助數個對象的，由於幫助信息網路犯罪活動罪的對象限定為「犯罪」，故在定罪情節上只能考慮幫助對象中構成犯罪的部分；對於幫助對象未構成犯罪的情形，可以將其中未達到犯罪程度的犯罪行為作為量刑情節考慮，但對於其他違法行為不能作為量刑情節，以避免「幫助違法活動構成犯罪」的質疑。其二，對於幫助數個犯罪活動的，應當如何處理，司法實踐中存在不同認識。此種情形下，無論是同種數罪還是異種數罪，均不宜直接累加計算。而如果以情節最重的犯罪為基準，可能出現法定刑難以升檔，無法體現罪責刑相適應原則的問題。本文認為，為了罰當其罪，宜對此種情形分別裁量刑罰，進而數罪並罰確定應當執行的刑期。當然，對於幫助數個對象利用信息網路實施犯罪的最終處理，也應當根據刑法第二百八十六條之二第三款的規定，從一重罪處斷。